Les playoffs

Victoire de Memphis assez facile. Portland a tenu un quart-temps. Aldridge était trop isolé (24 pts, 14 rbds). Lillard est une nouvelle fois décevant (6 d'eval). Malgré un Randolph en-deçà, Memphis fait le break dans la série. Gasol, Conley et Courtney Lee autour du 20 d'eval.

En voilà une belle affiche ! SA mène à la mi-temps chez les Clippers 52 à 47. Hormis Parker, les stars répondent présentes : Duncan à 23 d'eval, Griffin à 20, Paul DD et Kawhi à 12.

Prolongations !! Si SA perd, la tactique Popovich du hack-a-DD avec 10 pts d'avance à 5 minutes de la fin va faire jaser. En tout cas, les Clippers sont revenus et ont même eu la balle de match, ratée par Griffin. Avec cette accumulation de fautes, Gino est à la douche depuis un moment déjà et Duncan Diaw et Mills qui font partie du 5 qui a fini n'en sont pas loin.

SA s'impose finalement et sans hacker DD en overtime. Ce n'est pas dans l'absolu un mauvais choix de le hacker (6/17 aux LF) mais ça semble plus couper les pattes des Spurs que des Clippers. Les evals ont de la gueule, hormis pour Parker qui a regardé la fin du match depuis le banc de touche. Griffin en triple double, Paul pas loin, Duncan en mode MVP et Leonard très actif.

NicoP a écrit:Sinon, une petite question, ce serait possible de voir les drafts de PO des autres? Je ne sais pas si je suis le seul curieux mais j'aime bien regarder les drafts. Bien entendu, sans mise en forme, juste les fichiers excel en vrac dans un coin. Ou c'est lourd? N'hésite pas à dire non si c'est chiant, hein ^^

En PJ le fichiers excel des effectifs du 1er tour des PO, ça reprend l'ordre des drafts.

Je reprends espoir (et j'en profite pour répondre du coup au dernie post de Nico et à celui de SebC chambrant, c'est le Jeu, notre draft).
Si les Clippers perdent contre SA et que le reste des games voit sa logique respectée (notamment Washington qui bat Toronto), Nico aura cette team au 2eme Tour :

Kyrie Irving CLE 1 0,95 0,5 0,25 0
Stephen Curry GS 1 0,92 0,5 0,25 0
Jeff Teague ATL 1 0,75 0,5 0,25 0
Tony Parker SA 1 0,75 0,5 0,25 0
John Wall WAS 0,89 1 0,75 0,5 0,25
Klay Thompson GS 0,75 1 0,95 0,51 0,25
Draymond Green GS 0,5 0,8 1 0,75 0,5
DeMarre Carroll ATL 0,5 0,75 1 0,75 0,5
Nikola Mirotic CHI 0,25 0,5 0,95 1 0,78
Pau Gasol CHI 0 0,25 0,5 0,77 1
Tim Duncan SA 0 0,25 0,5 0,77 1

11 joueurs.
5 mecs c12 : normal, il m'a bloqué les c1 une fois que je n'en avais plu. Un de ceux-là ne jouera pas, ou alors à 0,75 en c3. A priori TP ne jouera pas, ilénul (et pourtant j'étais dégouté quand tu l'avais pris, c'était une jolie contre-draft).
Thompson-Green en c3, ça fait pas rêver.
Mirotic-bulle en c4.
Gasol-Duncan c5 purs. Je ne sais même pas ce que je ferais comme coaching à ta place...

Bilan : ta team devrait ressembler à :
Curry-Teague
Wall-Irving
Thompson-Carroll
Mirotic-Green à 0,75
Duncan-Gasol.

De mon côté, j'aurais le choix :
Derrick Rose CHI 1 0,95 0,5 0,25 0
Mike Conley MEM 1 0,75 0,5 0,25 0
Bradley Beal WAS 0,84 1 0,75 0,5 0,25
James Harden HOU 0,75 1 0,75 0,5 0,25
Jimmy Butler CHI 0,5 0,9 1 0,75 0,5
Kawhi Leonard SA 0,5 0,86 1 0,75 0,5
LeBron James CLE 0,5 0,75 1 0,85 0,57
Paul Millsap ATL 0,5 0,75 1 0,95 0,75
Zach Randolph MEM 0,25 0,5 0,8 1 0,85
Kevin Love CLE 0,25 0,5 0,79 1 0,86
Al Horford ATL 0,25 0,5 0,75 1 0,94
Joakim Noah CHI 0,25 0,5 0,75 1 0,95
Marc Gasol MEM 0 0,25 0,5 0,75 1
Dwight Howard HOU 0 0,25 0,5 0,75 1
Marcin Gortat WAS 0 0,25 0,5 0,77 1

15 joueurs. Dont 5C4. Possible que je décale Harden en c1.. Ou pas :
Rose - Harden - James - Horford - Gasol
Conley (ou Beal) - Leonard - Millsap - Love (ou Randolph) - Howard (ou Noah).

De quoi reprendre 50 points.
Avec Toronto qui gagne, ça aurait pas changé grand chose car Nico aurait Valanciunas et moi Lowry (et Derozan que je ne ferais pas jouer de toute façon).

=> @SebC : On voit qu'on aura deux équipes super déséquilibrées au 2e tour, mais parce qu'on l'a forcé pour l'autre. Plutôt que de dire qu'on fait n'importe quoi, dis plutôt qu'on ne drafte pas du tout de la même façon. Les VL, avec leurs gros sabots, se font la meilleure équipe possible, sans regarder l'équipe de l'adversaire. Typiquement la stratégie où tu récupères l'avantage du terrain une fois sur dix... Les SL ne jouent pas pour avoir la meilleure équipe, mais pour forcer l'adversaire à avoir la moins bonne. La VL joue offensive, comme la saison régulière. La SL joue défensive, et en PO, c'est la défense qui fait gagner des matchs.
Il n'y a pas une stratégie meilleure ou moins bonne qu'une autre. Je sais qu'en jouant la défense j'ai récupéré deux-trois avantages du terrain en sinistrant des postes de mes adversaires jouant plus réguliers. Je rêve évidemment de mettre en pratique cela contre un VL sur de lui et bourrinant best pick après best pick pour se rendre compte qu'il est nu au deuxième tour.

J'ai un seul regret dans ma draft : Wall. Je me suis mis bêtement dans la tête que Toronto passerait, et je l'ai laissé couler. Très con. je devais le prendre à la place d'Aldridge (pris seulement pour l'éval tour1). Ca n'aurait pas offert un c4 de plus à Nico au deuxième tour, en revanche ça m'aurait offert un c1 frocé deuxième tour (Lowry était une cible de longue date).

Mais je regrette pas ce goupillage de draft : c'était drôle et il peut encore y avoir du suspens, donc, si LAC explose sur la fin de la série.

Pour te plussainer, Ma stratégie est basée sur un gros avantage de points au premier tour et là Lillard me fait du Lowry ce qui est ... fâcheux. Autant Lowry a vraiment été nul depuis sa blessure (à part un match, de mémoire) et je ne voulais pas prendre le risque de le récupérer, autant un Lillard tout pourri à ce point je suis surpris.

Stou a écrit:Thompson-Green en c3, ça fait pas rêver.

Je trouve que tu sous-estimes beaucoup Green. D'ailleurs ça s'est vu à la draft. J'étais serein en C3 tant qu'il était dispo. C'était un peu mon Lowry sur ma position sinistrée. Sauf qu'il est à la hauteur de mes espérances, contrairement à Lowry. C'est vraiment le type de joueurs pour des PO, je trouve. Je suis plus sceptique pour Klay dont l'éval est totalement basée sur son pourcentage au shoot. Mais je l'ai chopé pas cher.

Stou a écrit:A priori TP ne jouera pas, ilénul (et pourtant j'étais dégouté quand tu l'avais pris, c'était une jolie contre-draft).

Je ne sais pas si c'est une bonne nouvelle pour toi. Sans un bon TP, ça va être chaud pour les spurs. L'idéal pour toi, c'est plutôt un TP moyen : suffisamment bon pour aider les spurs à gagner face aux clippers, pas assez bon pour m'être utile et devancer Curry ou Teague.

Stou a écrit:15 joueurs. Dont 5C4. Possible que je décale Harden en c1.. Ou pas :
Rose - Harden - James - Horford - Gasol
Conley (ou Beal) - Leonard - Millsap - Love (ou Randolph) - Howard (ou Noah).

C'est là où on voit que Butler ne sert qu'à de la contre-draft, tu ne t'en sers même pas au second tour, ce qui rejoins ton explication pour SebC (Butler ne t'apporte pas de points mais son absence dans ma team m'en soustrait). Ceci dit, je pense quand même qu'il a été pris trop tôt (qu'un bon C1 titu t'apportait plus que la perte de Butler ne me coute mais bon on en a déjà parlé)

SebC a écrit:En PJ le fichiers excel des effectifs du 1er tour des PO, ça reprend l'ordre des drafts.

Merci infiniment ^^ Christian, le rebel des VL!

Je me suis planté dans ma simu équipe. Butler sera remplaçant c2 et Leonard c3. C'est Millsap mon contre-drafteur.
Mais il y a aussi élégant (et risqué) (mais élégant) :
Harden 0,75 - Butler 0,9 - James - Horford - Gasol
Rose - Leonard - Millsap - Love - D12.

Tout dépend de la confiance que je peux avoir en Rose.

papa²stou** a écrit:Tout dépend de la confiance que je peux avoir en Rose.

J'ai une réponse réflexe : aucune! XD

papa²stou** a écrit:
=> @SebC : On voit qu'on aura deux équipes super déséquilibrées au 2e tour, mais parce qu'on l'a forcé pour l'autre. Plutôt que de dire qu'on fait n'importe quoi, dis plutôt qu'on ne drafte pas du tout de la même façon.

Effectivement on drafte pas du tout de la même façon mais votre stratégie me convainc pas.

papa²stou** a écrit:Les VL, avec leurs gros sabots, se font la meilleure équipe possible, sans regarder l'équipe de l'adversaire. Typiquement la stratégie où tu récupères l'avantage du terrain une fois sur dix...
Les SL ne jouent pas pour avoir la meilleure équipe, mais pour forcer l'adversaire à avoir la moins bonne. La VL joue offensive, comme la saison régulière. La SL joue défensive, et en PO, c'est la défense qui fait gagner des matchs.

Les gros sabots, c'est typiquement la stratégie qu'il faut avoir quand on est favori. Choisir en 1er est quand même un gros avantage donc il est totalement débile de prendre une stratégie alternative qui diminue sa proba de gagner. C'est comme si le PSG en match de coupe contre un club de CFA décidait de jouer à 11 derrière et d'attendre les pénos pour être sûr de pas prendre de but.
La stratégie blocage de poste peut à la limite se justifier un peu pour l'outsider, sauf que sur le 1er tour de PO c'est quasi impossible de bloquer, il y a trop de joueurs. Tu penses avoir bloqué Nico en C3 mais non, avec Davis il aura le meilleur C3 du 1er tour, ou pas loin et c'est parce qu'il a fait n'importe quoi en ne prenant pas Milsapp qu'il sera nul au 2e. Mais à la place il est rentré dans ta stratégie en te bloquant en C1. Ce qui était aussi débile car il te suffisait de prendre Irving ou au pire Wall dès qu'il avait pris Lillard.
Je persiste et signe, la stratégie blocage de poste ne peut pas marcher sur un 1er tour, c'est le favori qui dicte la stratégie de draft et s'il veut pas se laisser bloquer c'est impossible de le faire.

En revanche c'est un peu plus réalisable sur la finale où là il y a suffisamment peu de joueurs pour qu'on se retrouve bloqué.
Mais la meilleure stratégie reste de drafter les joueurs des équipes qui vont en finale NBA (et donc quand t'es outsider de jouer les upsets).

papa²stou** a écrit:
Il n'y a pas une stratégie meilleure ou moins bonne qu'une autre. Je sais qu'en jouant la défense j'ai récupéré deux-trois avantages du terrain en sinistrant des postes de mes adversaires jouant plus réguliers. Je rêve évidemment de mettre en pratique cela contre un VL sur de lui et bourrinant best pick après best pick pour se rendre compte qu'il est nu au deuxième tour.

Me fait pas rire, sur un 1er tour t'as gagné 2 fois en outsider. Les deux fois contre Samir (qui est à peu près aussi nul en PO que Bruno chez nous). Et t'as gagné une fois en finale, contre Rémi, mais pas en bloquant les postes mais en bloquant les équipes (t'as drafté LAL-BOS et c'est la finale qui a eu lieu). Ca confirme que la stratégie team est meilleurs que la stratégie postes.

Sauf grosse boulette de draft (Rémi en 2010, moi contre SebH en 2011, Eric l'an dernier), le favori a peu de chances de perdre en finale s'il est bourrin. Il y a un peu plus de chance d'upset en 1/2 finale car la stratégie "meilleur joueur" est moins évidente car il y a bcp de bons joueurs.

Totalement d'accord avec SebC
PAr contre, ma grosse boulette de draft l'an dernier, c'est juste Hugues qui m'a trafalgérifié en prenant choix 3 Splitter !!!
Bon alors ok j'ai pris Hill plutot que Hibbert, c'est ma seule connerie.
M'enfin c'est pas ça qui fait que je perds de 4 pts quand tous les autres gagnent assez facilement !

Ca se règlera un jour sur le terrain des PO CL ça, eheh (même si je plussune que quand tu as l'avantage du terrain, il vaut mieux essayer de bétonner... Et d'ailleurs, si j'ai l'avantage du terrain en finale PO vs Benoit, je bétonnerai !!)

SebC a écrit:Ca confirme que la stratégie team est meilleurs que la stratégie postes.

Je ne parle pas d'une stratégie exclusive postes, ou alors je me suis mal exprimé. C'est sur qu'avec Davis pick1, j'allais pas bloquer les c34 de Nico en postes purs. C'est une stratégie équipes + postes. Quand Nico prend Griffin, il a un c4 porcif et n'en prend plus, donc je fais razzia sur les c4 forts qui vont passer au T2 : Randolph, Love, Millsap (même si bon Millsap..), Horford. Ma boulette, c'est Aldridge. Fort mais je vois pas un instant Portland gagner. C'est là où j'aurais eu mon pick complémentaire pour prendre Wall... J'ai bloqué les c4 en prenant des c4 "qui passent" (j'ai du acheter Noah très cher pour ça), ça donne quand même un gap non négligeable de points sur le 2eme tour, non ?
Si on dit que mes c2-c3-c5 valent les c1-c2-c5 de Nico, restent :
Rose / Conley + Horford / Love ; vs 0,95 Thompson / Carroll + Mirotic / 0,75 Green.

Je vous les fais à :
Rose 14 + 2 points team
Conley 12 +2
Horford 20 +4
Love 16 + 4

Thompson 14 +4
Carroll 10 +4
Mirotic 8 (PO, les rookies ne jouent pas ou peu en PO) +2
Green 13 +4

=> 32+14+48+20 = 114 pour moi.
=> 33+14+20+17 = 84

=> 30 points de repris au second tour, juste sur le blocage. Et donc, Gagne complètement jouable. J'ai juste besoin d'un petit progrès de Lowry quoi.

Mignard a écrit:Totalement d'accord avec SebC
PAr contre, ma grosse boulette de draft l'an dernier, c'est juste Hugues qui m'a trafalgérifié en prenant choix 3 Splitter !!!
Bon alors ok j'ai pris Hill plutot que Hibbert, c'est ma seule connerie.
M'enfin c'est pas ça qui fait que je perds de 4 pts quand tous les autres gagnent assez facilement !

Non, ta connerie c'était d'avoir pris 3 Indiana en choix 13-15 et te retrouver à 9 joueurs en finale.
J'ai tjrs pas pigé pourquoi t'avais pas pris un Miami dans ces derniers choix (au hasard Beasley, qui était au dessus des 3 mecs d'Indiana en question, sur le poste qui te manquait en finale et qui est resté non-drafté).
L'écart était faible car Hugues n'avait pas eu la stratégie de jouer l'upset (en draftant OKC et/ou Indiana) donc c'était serré, mais si t'avais pas fait de boulette sur la fin, ça n'aurait pas du suffire.

Totalement d'accord avec SebC aussi (effectivement Davis choix 1 ou choix 19, c'est juste pas possible).
M'enfin bon, une ligue où un rookie gagne la saison régulière ne peut pas décemment être considérée comme une ligue sérieuse...

papa²stou** a écrit:
Je ne parle pas d'une stratégie exclusive postes, ou alors je me suis mal exprimé. C'est sur qu'avec Davis pick1, j'allais pas bloquer les c34 de Nico en postes purs.

??? je pige pas cette phrase alors que tes 3 choix derrière Harden sont des C3. Résultat tu fous ton pick 3 et 4 sur le banc !!!!

papa²stou** a écrit:
C'est une stratégie équipes + postes. Quand Nico prend Griffin, il a un c4 porcif et n'en prend plus, donc je fais razzia sur les c4 forts qui vont passer au T2 : Randolph, Love, Millsap (même si bon Millsap..), Horford. Ma boulette, c'est Aldridge. Fort mais je vois pas un instant Portland gagner. C'est là où j'aurais eu mon pick complémentaire pour prendre Wall... J'ai bloqué les c4 en prenant des c4 "qui passent" (j'ai du acheter Noah très cher pour ça), ça donne quand même un gap non négligeable de points sur le 2eme tour, non ?

Ca pourra peut-être marcher parce que Nico a fait n'importe quoi. Son choix Teague est horrible, il a 400000 meneurs, il prenait ZBo et toute ta stratégie à la con était par terre. A la limite il laissait Wall au choix précédent et prenait Milsapp, et ta stratégie était encore par terre.

Tu peux retourner le problème dans tous les sens, quand t'as un choix 24 (donc ton 12e choix !!!!) qui se retrouve dans ton 5 majeur c'est que ta draft est sous-optimale. Tu peux me dire ce que tu veux, ton 5 majeur de 1er tour doit être dans tes 10 1er choix, sinon c'est qu'il y a une couille.

papa²stou** a écrit:
Si on dit que mes c2-c3-c5 valent les c1-c2-c5 de Nico, restent :
Rose / Conley + Horford / Love ; vs 0,95 Thompson / Carroll + Mirotic / 0,75 Green.
Je vous les fais à :
Rose 14 + 2 points team
Conley 12 +2
Horford 20 +4
Love 16 + 4

Thompson 14 +4
Carroll 10 +4
Mirotic 8 (PO, les rookies ne jouent pas ou peu en PO) +2
Green 13 +4

=> 32+14+48+20 = 114 pour moi.
=> 33+14+20+17 = 84

=> 30 points de repris au second tour, juste sur le blocage. Et donc, Gagne complètement jouable. J'ai juste besoin d'un petit progrès de Lowry quoi.

Tu viens de démontrer que ton blocage en C4 te rapporte plus de pts que son blocage en C1, ce qui est logique puisque c'est un poste moins bien fourni. Mais ça démontre juste que Nico a répondu débilement à ta stratégie, et qu'il lui suffisait de pas se bloquer en 4 en prenant Milsapp ou ZBo au lieu de prendre des 1 qui lui servent à rien (et qui se retourne même contre lui car Lillard est nul).
Je suppose que c'est le fait d'avoir perdu 6 fois de suite en 1/2 finale qui a fait paniquer Nico.

Tu peux retourner le problème dans tous les sens, quand t'as un choix 24 (donc ton 12e choix !!!!) qui se retrouve dans ton 5 majeur c'est que ta draft est sous-optimale. Tu peux me dire ce que tu veux, ton 5 majeur de 1er tour doit être dans tes 10 1er choix, sinon c'est qu'il y a une couille.

Et pourtant le choix 19 de Pierre est dans son 5 majeur de manière complètement logique. Bon OK, pour le coup, c'est Benoit qui a complètement craqué!

[quote="SebC"]

papa²stou** a écrit:Tu peux retourner le problème dans tous les sens, quand t'as un choix 24 (donc ton 12e choix !!!!) qui se retrouve dans ton 5 majeur c'est que ta draft est sous-optimale. Tu peux me dire ce que tu veux, ton 5 majeur de 1er tour doit être dans tes 10 1er choix, sinon c'est qu'il y a une couille.

C'est faux. Lowry est le meilleur c1 dispo 5 tours avant. Je le prenais tour 8, ça aurait été un bon choix du coup ? Simplement je le laisse car Nico en a tellement qu'il a bien le laisser. Et d'ailleurs il le laisse. Le problème, c'est pas de l'avoir pris tour 12, c'est... qu'il est nul, tout simplement.

Sur "si Nico avait pris Randolph"... Ben je prenais Teague du coup. Et ça revenait au même. Nico aurait eu Randolph en plus, j'aurais eu Teague en plus, et on aurait été tous les deux plus forts. Mais l'idée, c'est pas d'être tous les deux plus forts, c'est d'être plus fort que l'autre. Dit autrement, quel scénario choisissez-vous à la place de Nico :
* avoir Randolph remplaçant tour 1 et titulaire tour 2 ; et me laisser Teague titulaire tours 1 et 2.
* avoir Valanciunas remplaçant tour 1 et composer pour me trouver un titulaire tour 2 ; et me laisser Lowry titulaire tour 1, et Rose titulaire tour 2 (ou Lowry).

Le choix 1, c'est "je m'en fous de l'adversaire.". Le choix 2, c'est "je lui fais encore plus mal en le contre-draftant.".

Encore une fois, je ne dis pas que c'est la meilleure stratégie, je dis que ça se tient.

SebC a écrit:Tu viens de démontrer que ton blocage en C4 te rapporte plus de pts que son blocage en C1, ce qui est logique puisque c'est un poste moins bien fourni. Mais ça démontre juste que Nico a répondu débilement à ta stratégie, et qu'il lui suffisait de pas se bloquer en 4 en prenant Milsapp ou ZBo

S'il prend Millsap, je prends Wall.
S'il prend Randolph, je prends Teague.

J'ai déjà parlé du 2ème cas post précédent.
Sur Millsap vs Wall, est-ce que Nico serait mieux avec Millsap remplaçant tour 1 et titulaire tour 2, et moi avec Wall titulaire tour 1 et donc maintenant titulaire tour 2 ?

Vu les évals actuelles de Millsap et de Wall, j'aurais été grand gagnant s'il avait fait ça.

SebC a écrit:c'est parce qu'il a fait n'importe quoi en ne prenant pas Milsapp qu'il sera nul au 2e.

Sur ce point-là, je te trouve d'une mauvaise foi difficilement défendable. Tu considères que le premier qui drafte ne doit prendre aucun risque et tu me reproches de ne pas avoir choisi un joueur blessé. Si tu savais parfaitement dans quel état était Millsap, tant mieux pour toi mais le mec n'avait pas joué depuis 5 matchs, d'ailleurs il fait un premier match tout pourri. J'ai évité tous les mecs à la forme douteuse : Parsons, Noah, Lowry, Millsap... Certes maintenant que Millsap a fait une bonne perf au 2ème match, vous réécrivez l'histoire mais, de mon point de vue, Millsap était sacrément risqué.

SebC a écrit:Mais à la place il est rentré dans ta stratégie en te bloquant en C1. Ce qui était aussi débile car il te suffisait de prendre Irving ou au pire Wall dès qu'il avait pris Lillard.

Je n'ai pas prévu de le bloquer en C1 au début. Lillard, je le prends car je veux éviter de piocher dans le match Toronto-Washington pour avoir un C2 et que je voyais Lillard fort. Conley était blessé ou à moitié blessé, je pensais Lillard plus sûr que Wall pour passer au 2ème tour. Je préfère l'assurer. Là où je fais éhontément de la contre-draft c'est quand je prends Irving plutôt que Love. Et le débat est là. Je pense que je perds moins en loupant Love que Stou en ratant Irving.

SebC a écrit:Je persiste et signe, la stratégie blocage de poste ne peut pas marcher sur un 1er tour, c'est le favori qui dicte la stratégie de draft et s'il veut pas se laisser bloquer c'est impossible de le faire.

Partir sur un blocage volontaire dès les premiers tours, je suis d'accord. Mais si au bout d'une dizaine de tours, l'adversaire part du principe que "tu as déjà suffisamment de C1 dans ta team donc autant bétonner sur les autres postes, comme ça j'aurais des C1 titu pas chers", tu es obligé de sanctionner sinon l'autre se gave. Au final, Stou se retrouve avec les C1 qui étaient soit à moitié blessés, soit risqués, de mon point de vue : Lowry, Conley, Rose, Rondo.
Vous essayez de démonter une stratégie en faisant abstraction des prévisions de chacun au moment de la draft. C'est un peu trop facile. Si Stou avait su que Lowry ferait du 0, il aurait assuré Irving. Si j'avais su que Noah serait à 16,5, je l'aurais drafté.
J'ai dû mal à saisir la draft des Butler-Lebron-Leonard aussi tôt. Par contre la contre-draft, où il me pique des Love et Randolph comme sanction de mes drafts d'Irving et Wall, j'ai du mal à comprendre pourquoi c'est n'importe quoi. Je trouve que c'est bien joué, au contraire. D'ailleurs s'il me laisse Randolph pour éviter de "contre-drafter" pour assurer son Lowry, c'est la cata pour lui. Parce que même si je sentais Portland plutôt que Memphis, j'aurais fini par draftert Randolph.

SebC a écrit:Me fait pas rire, sur un 1er tour t'as gagné 2 fois en outsider. Les deux fois contre Samir (qui est à peu près aussi nul en PO que Bruno chez nous). Et t'as gagné une fois en finale, contre Rémi, mais pas en bloquant les postes mais en bloquant les équipes (t'as drafté LAL-BOS et c'est la finale qui a eu lieu). Ca confirme que la stratégie team est meilleurs que la stratégie postes.

C'est toujours un argument que je trouve douteux. La principale raison d'un résultat en PO, ce sont les anticipations que tu fais sur les joueurs, sur les résultats des séries et ton coaching. D'ailleurs, j'ai, en plus, du mal à comprendre comment tu peux comparer un premier tour de Po avec un 2ème tour. J'ai dû perdre de nombreuses fois en ne contre-draftant pas : est-ce pour cela que ne pas contre-drafter est une mauvaise stratégie? ^^

SebC a écrit:Sauf grosse boulette de draft (Rémi en 2010, moi contre SebH en 2011, Eric l'an dernier), le favori a peu de chances de perdre en finale s'il est bourrin. Il y a un peu plus de chance d'upset en 1/2 finale car la stratégie "meilleur joueur" est moins évidente car il y a bcp de bons joueurs.

En 2008, je gagne le titre alors que j'ai fini 4ème de la SR. Et je doute que Rémi n'ait pas drafté bourrin. Mais pour moi, le 2ème tour de PO, c'est assez différent d'un premier tour.

Stou a écrit:Quand Nico prend Griffin, il a un c4 porcif et n'en prend plus, donc je fais razzia sur les c4 forts qui vont passer au T2 : Randolph, Love, Millsap (même si bon Millsap..), Horford

Très bien joué, je trouve personnellement. Tu as bien saisi que mon attention n'était plus sur les C4 à cause de Griffin. Je n'aurais pas payé pour Randolph-Millsap aussi cher mais Love et Randolph coup sur coup, c'était bien joué. Ensuite, j'aurais plus fait la tronche que tu me piques Draymond Green (mais tu ne crois pas en ce joueur) plutôt qu'en Millsap (auquel je ne crois pas mais ça tu ne pouvais pas le savoir)

La Carpe a écrit:Totalement d'accord avec SebC aussi (effectivement Davis choix 1 ou choix 19, c'est juste pas possible).

Dans les autres draft, Davis est choisi entre le 4ème et le 6ème choix. Là je voyais Davis stratosphérique et bi-positions. Mais parfois j'ai des lubies douteuses (genre jeff green drafté 7ème tour en CL l'an dernier alors que personne n'en voulait). Par contre Davis 19ème choix, ça sent les mecs qui appliquent la stratégie SebC "on prend les gars qui passent au 2ème tour" de façon un peu trop poussée.

SebC a écrit:Ca pourra peut-être marcher parce que Nico a fait n'importe quoi. Son choix Teague est horrible, il a 400000 meneurs, il prenait ZBo et toute ta stratégie à la con était par terre. A la limite il laissait Wall au choix précédent et prenait Milsapp, et ta stratégie était encore par terre.

Je ne voyais pas Memphis passer à coup sûr. Si Memphis s'était pris 2-0, Randolph ne me servait pas plus. De plus, j'ai du mal à voir pourquoi j'ai eu tort de prendre un mec qui, pour le moment, fait du 9 de moyenne... Autant mettre un Pau Gasol à 0,75 en C4. Donc quitte à prendre un joueur qui ne me servira pas, autant piquer un meneur qui peut servir à Stou sur les 2 tours en plus et peut-être titulaire. D'ailleurs Teague peut très bien me servir au 2ème tour si Lillard et CP3 ne passent pas. De plus, Randolph ne sert à rien pour stou ni au premier ni au second tour, contrairement à Teague.

La Carpe a écrit:Tu peux retourner le problème dans tous les sens, quand t'as un choix 24 (donc ton 12e choix !!!!) qui se retrouve dans ton 5 majeur c'est que ta draft est sous-optimale. Tu peux me dire ce que tu veux, ton 5 majeur de 1er tour doit être dans tes 10 1er choix, sinon c'est qu'il y a une couille.

Pas du tout... Enfin, pas forcément. Si les 3 premiers meneurs sont de niveau équivalent et que Stou estime qu'après avoir drafté 2 C1, je n'en drafterai pas d'autre (stratégie SebC de non-contre-draft), il n'a aucune raison de se presser : autant assurer les autres positions. Si Stou avait anticipé qu'irving, Lowry et Lillard étaient de niveau équivalent, pourquoi aller surpayer un Irving, autant attendre le 3ème larron? D'ailleurs c'est ce qui nous oppose sur les drafts de SR d'ailleurs où les VL, vous vous assurez un 5M dans les 5 premiers tours ce qui n'est pas toujours notre cas. Ta théorie est vraie si les distibutions des perf sont égales sur toutes les positions. si tu as 10 C1 tous entre 12 et 13 de perf alors que dans les autres positions tu as 2 gros à 20 et le reste à 13, tu ne vas pas te précipiter sur les C1. En plus, on ne se base pas sur les perf réelles mais sur les perf que nous anticipons (et même sur les perf que nous anticipons par rapport aux perf anticipées des autres GMs. Exemple de ma draft de Jeff Green : si je le vois à 30 et que les autres GMs aussi, je le drafte tour 1. Si je le vois à 30 et que je pense que les autres le vois à 10, je le drafte tour 15. Si je le vois à 10, je ne le drafte pas.)
Pour résumer, je plussain Stou, ça me semble douteux d'expliquer qu'une stratégie est radicalement plus mauvaise qu'une autre alors qu'on est sur un jeu d'anticipations. Et c'est justement cette richesse de stratégies qui fait le sel de ce jeu. Si tout le monde avait la même stratégie et les mêmes anticipations, ce serait toujours, sauf coup de théâtre, celui qui aurait le premier choix qui gagnerait tout le temps.

sebc a écrit:Mais ça démontre juste que Nico a répondu débilement à ta stratégie, et qu'il lui suffisait de pas se bloquer en 4 en prenant Milsapp ou ZBo au lieu de prendre des 1 qui lui servent à rien (et qui se retourne même contre lui car Lillard est nul).

Teague peut me servir, notamment si Memphis passe (cf plus haut). Si Memphis se fait sortir, Randolph ne me servirait à rien. De plus, Randolph ne servira à rien à Stou alors que Teague oui. Je ne voulais pas de Millsap, ne sachant pas dans quel état il est. Je n'allais pas prendre le risque de drafter des joueurs blessés. Tu peux m'attaquer sans souci sur de mauvaises prévisions sur les perf des joueurs. Mais sur la critique de la stratégie, tu es peu convaincant.
Je reste sceptique sur le fait que faire abstraction de la draft de l'adversaire soit une stratégie tout le temps optimale. Mais Stou l'a très bien expliqué : faire des choix pour faire perdre des points à l'adversaire c'est aussi utile que faire des choix pour en gagner.

En fait, finalement, après avoir lu le méga pavé, ton erreur n'a t elle pas été le fait que tu voyais portland passer plus facilement que washington ?

Mignard a écrit:En fait, finalement, après avoir lu le méga pavé, ton erreur n'a t elle pas été le fait que tu voyais portland passer plus facilement que washington ?

C'est clair que j'ai surestimé Portland. En fait, j'ai surestimé la blessure de conley : sans conley je ne voyais pas Memphis passer. En plus, ils avaient Tony Allen sur le flanc. Je n'ai aucun memphis d'ailleurs. Washington-Toronto, j'étais incapable de dire qui allait passer. En plus c'était 2 équipes malades, ça sentait les faibles perfs des 2 côté. Loupé!
Actuellement, ce qui me fait mal, c'est surtout le coaching avec Lillard titu en C2, à la place de Curry (et même Lillard dans l'équipe tout court, je pouvais mettre Wall). L'histoire de l'absence de C4 pour le 2ème tour, c'est négligeable, je mettrais Carroll à 0,75 : c'est pour le moment mieux que Randolph. Le mauvais coaching sur Lillard ça me coûte (pour le moment) 35 points. C'est là où ça fait vraiment mal.
Pour le moment, SebC c'est un peu comme un gars qui te dirait en SR "tu n'iras pas en PO, tu as drafté n'importe quoi tour 15". Alors que je pense que c'est plutôt quand on drafte 3 rookies, qu'on ne va en PO. Comme le disait un vieux sage "drafter plein de rookies, c'est débile" :p
La bonne critique de SebC sur ma draft c'est d'avoir surestimé Davis, je le voyais vraiment tout exploser. Sur l'histoire de la contre-draft, Stou l'a parfaitement expliqué et de façon concise.

LaCarpe a écrit:Et pourtant le choix 19 de Pierre est dans son 5 majeur de manière complètement logique. Bon OK, pour le coup, c'est Benoit qui a complètement craqué!

Mais Pierre aussi a craqué, il devait le prendre plus tôt, mais c'est moins extrême pour la raison essentielle que si si Davis se fait éliminer (ce qui est probable), Pierre a un C4 au 2e tour (Griffin ou Love) qu'il a drafté avant.
C'est la seule raison valable de mettre dans son 5 majeur en mec non drafté parmi ses 5 1ers choix.

Ce qui est horrible pour Stou c'est que Lowry est son meilleur PG aux 2 tours, et ça c'est juste pas possible.

papa²stou** a écrit:
Le choix 1, c'est "je m'en fous de l'adversaire.". Le choix 2, c'est "je lui fais encore plus mal en le contre-draftant.".
Encore une fois, je ne dis pas que c'est la meilleure stratégie, je dis que ça se tient.

Je suis intimement persuadé que tactiquement ça se tient (il y a des qques choix où il vaut mieux faire le choix 2 que 1) mais que stratégiquement non (sur l'ensemble de la draft, il y a plus de choix 1 que de choix 2, sinon la draft n'est pas optimale).
Mais je ne peux pas le démontrer et je vais donc de ce pas me plonger dans la théorie des jeux pour essayer de confirmer (ou pas) mon intuition.

En theorie des jeux enfin pr l'exemple basique du dilemme du prisonnier c'est la cooperation la situation la plus avantageuse
Mais tout ca depend bien sur des couts attachés à chaque choix.

Ici ca me semble pas évident à modéliser car tous les choix sont conditionnels au moins aux précédents.

Après c'est vrai que c'est symptomatique de certains a l'ibfl de drafter contre l'autre. (Perso j'aurai pu faire en sorte qu'helene n'aie plus de c5 au second tour, mais ca m aurait couté d'autres choix et mon equipe du second tour aurait été plus déséquilibrée ou réduite.

La situation est probablement differente si on drafte en premier, ou en second ou l'antijeu est probablement plus payant.

_Heidi_ a écrit:En theorie des jeux enfin pr l'exemple basique du dilemme du prisonnier c'est la cooperation la situation la plus avantageuse
Mais tout ca depend bien sur des couts attachés à chaque choix.

Le but n'est pas que les 2 GM fassent le meilleur score. ça se défendrait si on regroupait les 4 GMs où les 2 meilleurs scores se qualifiaient. Là ok, il y aurait intérêt à ce que Stou et moi on s'entende pour maximiser notre score à tous les 2 et passer devant les 2 autres GMs et la contre-draft serait effectivement la pire situation.

Heidi a écrit:Après c'est vrai que c'est symptomatique de certains a l'ibfl de drafter contre l'autre.

En PO, nous sommes dans un duel, on drafte forcément l'un contre l'autre. Vu que seule la différence de points entre les 2 GMs compte, choisir un joueur pour maximiser son score ou choisir un joueur pour minimiser le score de l'adversaire, c'est, à mon avis, la même chose. Ne prendre en compte que la maximisation de son score, c'est sous-optimal vu qu'on écarte des possibilités.

NicoP a écrit:

Heidi a écrit:Après c'est vrai que c'est symptomatique de certains a l'ibfl de drafter contre l'autre.

En PO, nous sommes dans un duel, on drafte forcément l'un contre l'autre. Vu que seule la différence de points entre les 2 GMs compte, choisir un joueur pour maximiser son score ou choisir un joueur pour minimiser le score de l'adversaire, c'est, à mon avis, la même chose. Ne prendre en compte que la maximisation de son score, c'est sous-optimal vu qu'on écarte des possibilités.

Je +1000. En prenant Bron + Leonard + Butler aux tours 2-3-4, je n'essaie pas de maximiser mon score. J'essaie en revanche d'emmerder NicoP en prenant les 3 seuls c5 capables de titrer 20+ aux tours 1 et 2. Si je veux maximiser, je prends Gasol tour 3 et on tombe sur une draft "classique".

Après, si ça vous dit, et en toute honnêteté et en faisant abstraction des résus connus, on peut simuler une draft entre un manager 1 qui veut se maximiser, et un manager 2 qui veut contre-drafter. On peut picker en équipes : manager 1 = SebC + LaCarpe + Eric + Heidi. Manager 2 = NicoP + Stou. On vous laisse, grands seigneurs, l'avantage du terrain.
Et on vous rossera.