TDU : 9 qualifiés, 6 éliminés

Et merde en plus j'avais Lampaert que j'aurai certainement joué ce qui m'aurait permis de garder Juul Jensen

Je ne comprends pas l'absolutisme de bon sens de cette règle. Si au lieu de Peter Serry, c'était Hesjedal ou Kittel, vous l'auriez engagé et donc éliminé à la place de Dehaes?
A titre personnel, je préfère que ce soit le plus petit cqr de ma team, que celui-ci participe ou non à la course.
Imaginons que je n'engage personne sur les champs-elysées, je n'ai que Quintana dans ma team pour cette épreuve. Vous allez me l'engager et donc me l'éliminer? Alors que j'ai peut-être un ladagnous qui irait parfaitement au sacrifice. Une règle de bon sens? Mouais bof, ça se discute. Moi je préfère, à titre personnel, que soit engagé pour ma team mon plus petit cqr, qu'il participe ou non à la course.

NicoP a écrit:Je ne comprends pas l'absolutisme de bon sens de cette règle. Si au lieu de Peter Serry, c'était Hesjedal ou Kittel, vous l'auriez engagé et donc éliminé à la place de Dehaes?
A titre personnel, je préfère que ce soit le plus petit cqr de ma team, que celui-ci participe ou non à la course.
Imaginons que je n'engage personne sur les champs-elysées, je n'ai que Quintana dans ma team pour cette épreuve. Vous allez me l'engager et donc me l'éliminer? Alors que j'ai peut-être un ladagnous qui irait parfaitement au sacrifice. Une règle de bon sens? Mouais bof, ça se discute. Moi je préfère, à titre personnel, que soit engagé pour ma team mon plus petit cqr, qu'il participe ou non à la course.

Pour éviter ça, il te suffit d'engager un coureur.
A l'inverse, moi ça me fait un peu chier qu'un mec qui a pas joué élimine un de mes coureurs, que j'avais pris la peine d'engager. Mais je suis ok avec la règle qui existe depuis qq temps déjà, ainsi que sa mise à jour toute récente qui est très logique (dans la logique de la règle existante)

Bertrand a écrit:Pour éviter ça, il te suffit d'engager un coureur.

Oui bien sûr x) Mais ça peut arriver à tout le monde d'oublier d'engager un coureur. J'étais surpris surtout que la seule argumentation était "c'est du bon sens" alors que ça dépend énormément de la situation de l'équipe et du coureur qui est automatiquement engagé. Là ça va parce que ça entraine l'engagement de seconds couteaux mais j'attends de voir la stabilité de cette règle quand le système engagera (et donc éliminera) un Kittel sur une étape de haute montagne ^^
Il est évident que mon but est de ne jamais subir cet engagement automatique.

NicoP a écrit:

Bertrand a écrit:Pour éviter ça, il te suffit d'engager un coureur.

Oui bien sûr x) Mais ça peut arriver à tout le monde d'oublier d'engager un coureur. J'étais surpris surtout que la seule argumentation était "c'est du bon sens" alors que ça dépend énormément de la situation de l'équipe et du coureur qui est automatiquement engagé. Là ça va parce que ça entraine l'engagement de seconds couteaux mais j'attends de voir la stabilité de cette règle quand le système engagera (et donc éliminera) un Kittel sur une étape de haute montagne ^^
Il est évident que mon but est de ne jamais subir cet engagement automatique.

et si tu pouvais arrêter de remuer le couteau dans la plaie avec Kittel stp merci.

A Eliminals il n'y a jamais eu ce cas mais à EliminaTour ça c'est déjà produit plusieurs fois : engagement automatique d'un coureur plus faible "sur le papier" alors qu'un sacrifice se serait imposé si le manager avait joué par lui-même.
Mais l'idée, c'est que l'attribution automatique... est automatique ! Elle minimise le risque de boulette tout en laissant une chance au manager de passer son coureur. Il ne s'agit pas du meilleur coup tactique possible : le pilote automatique a besoin d'un algorithme d'engagement.
Enfin, l'an dernier il n'y avait eu aucun oubli d'engagement après le mois de mars je crois. C'est le début de saison donc c'est arrivé mais je crois qu'avec l'enchainement des épreuves tout le monde sera au taquet.

papastou** a écrit: Il ne s'agit pas du meilleur coup tactique possible : le pilote automatique a besoin d'un algorithme d'engagement.

Je me contente de dire que je n'aime pas cette modification d'algo d'engagement. J'introduis discrètement l'idée d'avoir la possibilité d'une personnalisation de cet algorithme suivant les managers.

papastou** a écrit: Il ne s'agit pas du meilleur coup tactique possible

Sauf que justement tu changes l'algorithme d'engagement en plein milieu d'une course pour que le choix "automatique" soit le moins mauvais possible. Je persiste (et je signe) que si tu avais du engager Hesjedal plutôt que Serry à la place de Dehaes, tu n'aurais pas changé l'algorithme d'engagement. Du coup, le côté "automatique", je le trouve douteux vu que l'algo est manuellement changé suivant les circonstances et je pense que c'est un précédent fâcheux. Si l'algorithme automatique m'est un jour défavorable, celui-ci pourra-t-il être changé pour m'avantager?

ça ne me dérange pas que tu dises qu'on engage serry pour Guillaume parce que le panpanManager a été ouvert tardivement. A circonstance exceptionnelle, décision exceptionnelle. Je trouve embêtant qu'on justifie ça par un changement de "bon sens" de l'algo d'engagement. Mais bon, ce sujet ne me passionne pas non plus des masses ^^". Je me contente de donner mon avis sur ce changement de règlement.

Si si je t'assure, ça aurait été Hesjedal au lieu de Serry, j'aurais engagé Hesjedal. Ce n'est pas un changement de règlement, c'est une extension du règlement existant, sur une situation jamais rencontrée auparavant.

Comme je suis têtu et intègre, je ne clos pas la discussion. Voici l'extrait du règlement :

Si un manager oublie d'engager un coureur, on lui attribue automatiquement :
· Son coureur disputant l'épreuve au plus faible cqranking ;
· S'il n'a personne, son coureur au plus faible cqranking.
On ne force jamais l'engagement d'un remplaçant.

Pour le CG, il n'y a aucune ambiguïté.
Pour l'étape du Tour concerné, tout est dans l'interprétation du terme "épreuve".
1 - Si par épreuve on parle du Tour dans son intégralité, même un coureur ayant abandonné pourrait être engagé ;
2 - Si par épreuve on parle de l'étape de ce Tour, il faut que le coureur la dispute, donc un coureur ayant préalablement abandonné n'est pas éligible.

=> On parle communément d'épreuve au sens d'Eliminals pour désigner une des "lignes" du calendrier. Je n'ai pas trouvé d'autre traduction : la meilleure, c'est "épreuve".
Le règlement a été appliqué sans être tordu, je n'ai fait que l'expliciter.

=> => En revanche, je comprends que tu ne sois pas d'accord sur le fond de cette règle (au delà de l'attribution auto pour une étape, tu remets en cause si j'ai bien compris l'attribution auto quelle que soit l'épreuve). Néanmoins, cette règle existe depuis le début des Elimina et je n'ai pas entendu une seule voix la discuter lors des nombreuses discussions autour du règlement. Je ne suis pas contre mettre au programme de l'inter-saison 2015-2016 cette discussion, seulement j'ai du mal à voir ce qu'apporterait une personnalisation de ce choix par défaut. Mais après tout, peut-être que ça séduirait la majorité des managers. En tout cas, ça reste une application très parcimonieuse du règlement : moins de 15 coureurs forcés l'an dernier sur toute la saison d'Eliminals.

? Y a un poste de NicoP qui a sauté là

papastou** a écrit:? Y a un poste de NicoP qui a sauté là

Oui j'étais parti sur un vrai débat mais au final, je n'ai jamais été concerné par les attributions automatiques. Je ne vois pas pourquoi je m'embête en fait X) Tu es trop lent pour écrire sinon j'aurais laissé mon post. Je ne savais pas que tu étais en train de me répondre.
Ok pour ton explication. Mais avec ta notion de partant réel de l'épreuve est-ce qu'un DNS ne devient pas égal à un non inscrit du coup? (ça a une influence quand on doit utiliser le cqr pour départager)? Par exemple est-ce que DeHaes pour la 6ème étape du TDU est devant Contador ou on utilise le cqr pour les départager?

Pour moi DeHaes = Contador = NicoP : ils ne sont pas au départ de l'épreuve. C'est donc NicoP qui saute au cqr.