Création de divisions dans la PanPanLeague

tontonstou* a écrit:Les trophées, ça existe déjà dans le PPManager. On cherche de nouvelles idées paske Matt a déjà pensé à plein de choses

Sinon tout à fait d'accord sur le tacle de Papa² les deux pieds décollés à la gorge de son frère.

Y a du débat en tout cas, ché cool.
Et je dois y aller et revenir à 23h, donc je verrai la suite tout à l'heure. Mais j'ai quand même bcp ri avec le post de Vince et les Q et q des JO

Mon avis du moment : on aura pas de solution parfaite car on initialise les divisions. Donc ce sera dans tous les cas une solution bâtarde cette année.
Et je trouve bien que chacun parte à armes égales.
=> Donc, j'aime bien l'idée d'Eric de faire des "poules" type Champion's league avec têtes de séries "historiques". Genre, 4 poules.
=> Et après, à voir : soit, à mi-saison, on regarde les classements et on répartit dans les divisions sans remettre à zéro les comptes évidemment ; soit on affecte tout le monde dans les divisions en fin de saison.

See u at 23 !

si je comprends bien, on prendrait le classement 2011 + on classe les nouveaux derrières et on fait des poules qui avantagent les têtes de série soit :

poule A (1,8,12,16,20,24)
poule B (2,7,11,15,19,23)
poule C (3,6,10,14,18,22)
poule D (4,5,9,13,17,21)

ou

poule A (1,8,9,16,17,24)
poule B (2,7,10,15,18,22)
poule C (3,6,11,14,19,22)
poule D (4,5,12,13,20,21)

en WT2013, les 2 premiers de chaque poule
en CP2013, les 3 suivants de chaque poule
en LT2013, les autres.

je pense que ma dernière proposition avec une modification du nombre dans chaque ligue (12 en WT2012 et 24 en LT par exemple) serait mieux mais ce n'est que mon avis

Mais comme Nico, j'ai un peu peur que cela cannibalise le vrai Rivals et qu'on ne regarde plus que les résultats de sa division

Vince, arrête tu vas exploser !

Franchement vous trouvez pas ça un chouilla vain ? Déjà que le panpangroupe est un groupe bien virtuel, qui perd de sa cohérence à mesure qu'il s'élargit (bon, c'est l'histoire de l'Europe quoi )... Si vous avez peur d'être perdus dans le ventre mou, il ne fallait pas inviter tout le monde dans le panpangroupe (surtout que les nouveaux sont fortiches, c'est pénible !).

Ou alors, on définit 2 poules de 18 dès maintenant (aléa ou selon des critères tête de série).
Puis on détermine 3 saisons (ou phases) = 3*17 courses (= 51 courses) cyclistes triées sur le volet...
Lors de chacune de ces 51 épreuves, chaque manager des 2 divisions se rencontre sur 1 épreuve (ou course).
Le gagnant (celui qui marque le plus de points Rivals sur l'épreuve) marque 3 pts, le nul 1 pt et la défaite 0 pt.

Et à la fin de chaque saison (fin de la série de 17 courses) : paf 6 montées et 6 descentes.

Bon ok, c'est une peu du foot...hehe

Bref, on peut en faire des scénarios...

beeeurk

Ce qui reste intéressant, c'est quand même de se mesurer à tout le monde, non? Certes, sur le dernier tiers de l'année, y a peut-être un moindre intérêt quand on est dans le ventre mou et qu'on sait qu'on va y rester, mais et alors? Je rejoins Gironico, je trouve ça un peu vain en ce qui me concerne. Bon, ce n,est que mon avis...
Au bout du compte ça va revenir à faire une panpanleague1, une panpanleague2,...
Moi, ce qui va me plaire, c'est de pouvoir chambrer tout le monde!

Après avoir lu, ce passionnant débat, même si j'ai pas tout compris, ok pour des divisions ça peut pimenter les débats en fin de saison.
L'idée de faire des phases n'est pas dans l'esprit du jeu. L'équipe est construite pour une saison.
Les concepts présentés par Tontonstou, au tout début, me semblent les mieux et les plus simples avec une préférence pour 3 divisions.

De la même manière, Élimination n'est pas dans l'esprit du jeu. Je ne vois pas en quoi c'est un problème. Ceux que ça n'intéresse pas ne sont pas obligés de s'y intéresser. Le jeu primordial restera toujours Rivals.

Bon à part se foutre sur la tronche, il s'est pas passé grand chose

@Nico : j'ai l'impression que tu n'as pas saisi le concept des divisions. Comme toi, je "beuarkise" un concept hyper alambiqué hyper compliqué que personne ne suivra + que Rivals. On doit pourtant passer par cette phase de recherche (les anglo-saxons diraient brainstorming, Garmin-Barracuda dirait perte de temps, travaillez plutôt votre position du dos) pour établir le planning de l'année qui mènera à une situation stable à partir de l'an prochain. Là ça ne peut être stable, vu que rien n'existe. Donc c'est intéressant d'en discuter.
Ta critique sur les divisions telles que tu les as comprises est légitime : le concept te semble trop volatil pour avoir une quelconque signification. Je suis entièrement d'accord avec toi, c'est bien pour ça que je parlais dès le départ d'une seule période de promotion / relégation, à l'inter-saison, entre 2 rivals. La volatilité est donc moindre, et quand bien même ?
Je reprends ton exemple d'affreuxjojo, imaginons que les divisions existaient l'an passé, affreuxjojo descend en 2eme Div après avoir été dans le top de la 1ere Div l'année passée... c'est de 1 logique, il a fait une saison de merde, oui sans chatte, mais de merde ; un championnat stable sans montée ni descente, c'est la NBA et c'est bigrement chiant d'avoir des teams qui passent leur temps à se faire rosser (là, sanction, descente) ; bon et puis sans même aller jusque là, c'est marrant... et surtout, piqué au pif, affreuxjojo chercherait par tous les moyens (bon en faisant une team quoi) à remonter l'année suivante.
Et contrairement à ce que dit Matt, je pense que les très forts et très faibles se remaqueraient dans ce système : imaginon utopiquement qu'on joue encore à Rivals dans 20 ans. Imaginons que tu as passé 20 ans en WT... ça en jette quand même !! 20 ans parmi les 6 premiers PPLeagueurs. Tu me diras que Rivals est axé principalement sur la chance. Oui mais pas que : Iznogood qui finit depuis sa création dans le top100 de Rivals, bon ça classe son manager.

Et enfin et surtout, comme l'a dramatiquement mais élégamment conclu Papa², le Jeu primordial reste et restera toujours Rivals.

Je tente de résumer le débat dans mon post suivant.

Ceci dit, je recentralise les différents avis émis (4 pages en 1/2 journée quand même !!) :
- Pas de divisions mais faire d'autres jeux annexes : pourquoi pas mais à part Elimination (que Nico déteste comme il déteste tout le monde (sauf Wilco Kelderman), tous les autres jeux annexes proposés par Pagliaorba sur le forum de velo-club ont peu de succès, sont peu suivis sauf par 4-5 irréductibles, et ne donnent pas lieu à + d'interaction, d'échanges, de passion... Je ne partirais donc pas dans cette voie, même si rien n'empêche d'en créer à côté hein si le coeur vous en dit ;
- Pas de divisions c'est naze : y a quand même une belle majorité pour en créer, donc bon on va tenter le coup, et si c'est un flop ben ça aura duré un an et basta ! Mais ça vaut le coup d'être tenté.. sans pour autant que ça phagocyte Rivals Manager "pur".
- Quelle que soient les méthodes et moyens employés, tout le monde semble préférer la constitution de 3 (et pas 2) divisions à la fin de la saison. Je propose qu'on entérine cela.
- Sont ensuite proposées :
* : une année de chauffe où les X premiers sont versés en D1, les Y suivants en D2, les Z suivants en D3. Avantage : simplicité. Inconvénient : apportera moins d'animation pendant l'année mais plutôt en fin d'année.
** : une année de brassage en plusieurs phases de montées / descentes. Avantage : l'interactivité. Inconvénient : on pourrait avoir le meilleur manager Rivals 2012 de la PPLeague qui finirait l'année en L2. Ca, ça me chiffonne.
*** : une année de brassage en plusieurs phases de montées / descentes où des Wilds-Cards seraient rajoutées en fin d'année pour l'accession en D1. Avantage : ça ne lèsera pas les gens nuls dans la dernière session de l'année ; inconvénient : c'est pas super lisible, non ?
**** : avoir des divisions déjà constituées selon les résultats des années précédentes à Rivals (peut être mixé par le *** d'ailleurs). Avantage : le principe de montée / descente est déjà vérifié cette année. Inconvénient : tous les managers ne partent pas à armes égales.
***** : faire des poules avec têtes de séries liées aux résultats de l'an dernier. Au terme de la saison, on verse les X premiers de chaque poule en D1, les Y suivants en D2, les Z suivants en D3. Avantage : pas de manager lésé. Inconvénient : on risque de chambrer exclusivement les gens de sa poule (et Vince).

Je pense que j'ai tout résumé. Et je vous invite donc à réagir en reprenant les différetes propositions ci-dessous, numérotées de 1 à 5* (comme les secteurs pavés de Pzris-Roubaix). En ajoutant éventuellement un 6* (ou en étayant les concepts précédents).

Et je donne mon avis : après une demie-journée de débats, finalement, je me dis que la simplicité c'est pas mal. Et donc je supporterai plutôt le 1* . J'aime pas trop le 5* (même si j'ai fait la proposition) car on perdrait un peu l'universalité de Rivals, et que tous les jeux "à divisions" basés sur des groupes (ligue de pagliaorbba par ex) marchent pas vraiment. 2, 3, 4*, pourquoi pas mais à chaque fois il y a qqch qui me bloque.

Pourquoi ne pas faire la * en ajoutant éventuellement comme tu as semblé le dire (il me semble), rajouté une période de montée/descente à la sortie du Tour afin qu'il y ai un minimum d'interactivité ?

Et refaire une fois cela en fait de saison en ayant pas remis les points à 0 ?

Rien à voir mais si Keldermann fait une année de porc alors qu'il a été dans ma team jusqu'au dernier moment, je pète un cable

Moi je vote ** ou ***, même si je pense que le cas "le meilleur du PP Groupe en fin d'année finit en L2" ne pas se produire avec un nombre impair de phases si on ne remet pas le compteur à 0 à chaque phase.

Mais je suis avant tout pour que tout le monde continue à s'amuser, si ça doit détourner certains du jeu, ça ne vaut pas le coup.

Moi je suis plutôt indifférent sur le fait de faire des divisions ou pas, du moment que c'est le classement général qui prime.
S'il y a des divisions, je vote *

Je ne suis pas pour le fait de diviser la saison. Ca forcerait à construire une équipe compétitive sur chaque période.
Je ne suis pas pour 3 divisions: 2 ans pour monter en WT, ça fait un peu long.

J'opte pour le A, l'idée d'Eric me semble pas mal.

Moi j'aime quand c'est simple donc je vote *

Je suis pour un classement sur l'année, et quitte à choisir je vote aussi pour *