Ajout d'un manager statisticien

Suite à l'excellente proposition de NicoP, que pensez-vous de l'ajout d'un manager supplémentaire, qui aurait la particularité d'être un manager virtuel ? Celui-ci :
* Drafterait uniquement via le cqranking ;
* Jouerait, ou ce que le forum décide, ou selon un protocole automatique, ou aléatoirement.

Intérêt : pouvoir chambrer à vie les managers qui finiront derrière le statisticien ;
Intéret 2 : augmenter le nombre de managers qualifiés en début de Tour.

Intérêt 3, me suis tjs demandé ce que ça vaudrait comme équipe, de choisir du début à la fin sur le cqranking. Suis plutôt pour! Après, comment le faire jouer pour que ça ait un minimum de sens, je ne sais pas, mais le aléatoirement, si il se retrouve à jouer un grimpeur sur la première étape de sprint, c'est dommage...

ericnrol a écrit:Intérêt 3, me suis tjs demandé ce que ça vaudrait comme équipe, de choisir du début à la fin sur le cqranking. Suis plutôt pour! Après, comment le faire jouer pour que ça ait un minimum de sens, je ne sais pas, mais le aléatoirement, si il se retrouve à jouer un grimpeur sur la première étape de sprint, c'est dommage...

Le statisticien n'a pas de sentiments. Il ne connait pas cette notion de "dommage", "mal joué"... Il joue suivant un algorithme, et le tient jusqu'au bout. C'est comme le statisticien qui aurait joué toute l'année des défaites du PSG en L1. Reims-PSG, tu peux te dire qu'il est débile... mais finalement il aurait touché le monsieur.

Je suis pour, mais tu fais (on fait) un algorithme, on va pas faire des votes à chaque étape hein.

papastou** a écrit:

ericnrol a écrit:Intérêt 3, me suis tjs demandé ce que ça vaudrait comme équipe, de choisir du début à la fin sur le cqranking. Suis plutôt pour! Après, comment le faire jouer pour que ça ait un minimum de sens, je ne sais pas, mais le aléatoirement, si il se retrouve à jouer un grimpeur sur la première étape de sprint, c'est dommage...

Le statisticien n'a pas de sentiments. Il ne connait pas cette notion de "dommage", "mal joué"... Il joue suivant un algorithme, et le tient jusqu'au bout. C'est comme le statisticien qui aurait joué toute l'année des défaites du PSG en L1. Reims-PSG, tu peux te dire qu'il est débile... mais finalement il aurait touché le monsieur.

LOL, tu te serais quand même ruiné sur la saison, non? surtout chez les books français!

Mignard a écrit:Je suis pour, mais tu fais (on fait) un algorithme, on va pas faire des votes à chaque étape hein.

Je suis aussi pour l'algo. Et l'algo "coureur aléatoire", c'est le plus proche de celui qu'utiliserait un statisticien.
Sinon, on peut :
* Répartir au départ ses coureurs en catégories, assigner des étapes aux catégories, et tirer aléaoirement le coureur... mais ça me semble déjà bien intelligent pour un ordinateur ;
* Prendre à chaque étape le coureur qui a le plus de chances, tous profils d'étapes égaux par ailleurs. Pour cela, on regarde la perf moyenne de chaque coureur depuis le début du Tour, et celui qui a la plus basse est sélectionnée. Ca fait jouer les Porcs dès le début ! (pour l'E1, on prend son meilleur coureur du Tour 2012)
* Autre chose...

Déjà on choisit le coureur qu'il mettra au clm par équipe, car c'est trop spécial. 
Ca ne pourra pas etre un gros leader, sauf si c'est froome ou porte. Ce devra etre un intermédiaire dans une equipe pas trop nulle.

Ensuite on fait puncher, sprinter grimpeur rouleur. Et on prend le meilleur cq. Le tout en faisant de telle sorte qu'il mette ses deux meilleurs coureurs un nombre maximum de fois.

marrant.
pour

s'il manque 2 joueurs on peut en faire un avec "classes" (puncheurs, grimpeurs, ...) et un tout au pif ?

Mignard a écrit:Déjà on choisit le coureur qu'il mettra au clm par équipe, car c'est trop spécial. 
Ca ne pourra pas etre un gros leader, sauf si c'est froome ou porte. Ce devra etre un intermédiaire dans une equipe pas trop nulle.

Ensuite on fait puncher, sprinter grimpeur rouleur. Et on prend le meilleur cq. Le tout en faisant de telle sorte qu'il mette ses deux meilleurs coureurs un nombre maximum de fois.

Ca commence déjà à faire un algo complexe. C'est un statisticien hein, il sait faire une règle de 3 et pictou. Et surtout, le statisticien ne doit pas jouer de manière optimale, il doit jouer... moyennement.
Pour le clm / équipes, le statisticien ne sait pas analyser la spécificité de cette épreuve. D'ailleurs on voit bien sur le Giro qu'un mec joué aléatoirement aurait très bien fait l'affaire (j'ai passé Roulston quoi !!). Pour la répartition en catégorie, pourquoi pas là par contre, mais il faudrait un référentiel unique sur lequel on prend appui (ex : il a Froome, on le met rouleur ou grimpeur ?)

Je suis bien évidemment pour le manager statisticien.
Il est bien évident que les choix de ce manager doivent se faire par algorithme défini a priori et non par vote. C'est un manager statisticien, pas un homme politique.
Et je suis contre le simple alea pour aligner les coureurs de ce manager statisticien. La panpanleague n'a pas 250 ans d'ensae-ensai-cefil cumulés pour pondre un algorithme aussi basique.

Cependant, comme mes neurones ont du mal à fonctionner au dessus de 35 degrés, je n'ai pas de proposition d'algorithme pour l'instant, mais je vais y réfléchir ce soir.

En fait ce que tu décris Eric, ce serait un joueur consensuel, qui jouerait comme la majorité le lui ordonnerait (la majorité qui le classe dans telle ou telle catégorie). Pourquoi pas, mais ce gars là c'est pas un statisticien, qui ne raisonne que bêtement et simplement avec des produits en croix (et des bières). Et qui lorsqu'il en a marre des produits en croix manipule avec joie la fonction ALEA d'Excel.

SebC a écrit:Je suis bien évidemment pour le manager statisticien.

Je m'en serai douté.

SebC a écrit:Il est bien évident que les choix de ce manager doivent se faire par algorithme défini a priori et non par vote. C'est un manager statisticien, pas un homme politique.

Je suis d'accord.

SebC a écrit:Et je suis contre le simple alea pour aligner les coureurs de ce manager statisticien. La panpanleague n'a pas 250 ans d'ensae-ensai-cefil cumulés pour pondre un algorithme aussi basique.

Tu as déjà regardé de plus près le redressement des non-réponses du RP ou des DADS ?

SebC a écrit:Cependant, comme mes neurones ont du mal à fonctionner au dessus de 35 degrés, je n'ai pas de proposition d'algorithme pour l'instant, mais je vais y réfléchir ce soir.

C'est parfait. pour moi, tout algorithme qui utilise des référentiels non biaisés par l'Humain est recevable.

Marrant le concept !
 Plutôt pour déterminer le role de chacun des coureurs.
 pour cela j'utiliserais ce site http://www.siteducyclisme.net/coureurfiche.php?coureurid=22017 avec les %.
 On définit avant le profil de l'étape et on fait courir aléatoirement les coureurs en utilisant les simili-probas égales au % du site

Excellent !

papastou** a écrit:

ericnrol a écrit:Intérêt 3, me suis tjs demandé ce que ça vaudrait comme équipe, de choisir du début à la fin sur le cqranking. Suis plutôt pour! Après, comment le faire jouer pour que ça ait un minimum de sens, je ne sais pas, mais le aléatoirement, si il se retrouve à jouer un grimpeur sur la première étape de sprint, c'est dommage...

Le statisticien n'a pas de sentiments. Il ne connait pas cette notion de "dommage", "mal joué"... Il joue suivant un algorithme, et le tient jusqu'au bout. C'est comme le statisticien qui aurait joué toute l'année des défaites du PSG en L1. Reims-PSG, tu peux te dire qu'il est débile... mais finalement il aurait touché le monsieur.

mouais..autant le cqranking c'est malin pour voir en effet si ça a un impact, autant le faire jouer aléatoirement c'est pas tres interessant; ça devient un boulet (et les boulets en pilote automatique ça énerve à ce jeu. Et puis surtout, on en déduira pas si le cqranking est bien puisqu'il jouera n'importe comment!!
et si c'est les managers qui décident, je crains que certains ne jouent pas le jeu si ça les arrange pas.
solution : ranger ses coureurs en catégorie (grimpeurs, sprinteurs etc..) et piocher en aléatoire dans chaque catégorie suivant le profil de l'étape.
avec un random sur les fois ou il va jouer une chèvre.

djedje a écrit:Marrant le concept !
 Plutôt pour déterminer le role de chacun des coureurs.
 pour cela j'utiliserais ce site http://www.siteducyclisme.net/coureurfiche.php?coureurid=22017 avec les %.
 On définit avant le profil de l'étape et on fait courir aléatoirement les coureurs en utilisant les simili-probas égales au % du site

ouah trop bien ton site pour les elimina!!! surtout pour jouer les semi-chêvres que tu sait pas ou mettre!

Pour ceux qui s'en tapent de l'algo à utiliser, il y a un autre débat : comment va-t-on appeler notre cher statisticien ?

jeanmi a écrit:

djedje a écrit:Marrant le concept !
 Plutôt pour déterminer le role de chacun des coureurs.
 pour cela j'utiliserais ce site http://www.siteducyclisme.net/coureurfiche.php?coureurid=22017 avec les %.
 On définit avant le profil de l'étape et on fait courir aléatoirement les coureurs en utilisant les simili-probas égales au % du site

ouah trop bien ton site pour les elimina!!! surtout pour jouer les semi-chêvres que tu sait pas ou mettre!

 C'est mon site de référence.
 Je drafte et fait mes choix avec ce site.
 Parfois, les résultats sont la ... 
 Mais bon desfois c'est bien moch e

Stat Le Guen ?

Al GORITM

Vincent Mauvais.

Pardon

fandestat ?

En fait, pourquoi vouloir ajouter un manager statisticien alors qu'on a déjà plein de managers statisticiens qui fonctionnent à la bière sur ce forum ?

Et sinon, la bonne manière de faire est évidemment de définir une norme et donc une distance sur l'espace euclidien des profils d'étapes de grands tours, et d'établir un profil de performances record de chaque coureur sur les profils d'étapes qu'il a déjà disputées, puis de calculer la Performance Moyenne attendue qui dépend de la moyenne des distances de l'étapes avec les étapes des grands tours précédents, à l'aide d'une loi polynomiale bien choisie.

Evidemment on fera l'hypothèse qu'il s'agit d'un espace de Banach.