IDYL Saison 3

Je demeure convaincu que le forum est un meilleur endroit pour discuter que la messagerie.

Pour la partie enchère, je suis favorable à en faire plus que 30 et à virer les prix plancher ou avoir un prix plancher fixe genre 8 => simplification et ce sera l'offre et la demande qui fera le reste.
Il y a rookie et rookie. 3,5 de malus pour KAT ça n'a pas le même poids que pour Rozier. Je suis contre le prix plancher depuis le début et ça sent la future usine à gaz ton truc.
Pour la partie draft, on complexifie pour éviter les "bonnes affaires évidentes". ça désavantage ceux qui gardaient du cap ( qui draftaient en 1er.) Donc je ne suis pas sur que ça aide les GMs en fond de classement XD. D'ailleurs ça favorise les gros budgets qui auront des vétérans qui feront du 6 pour $3 au lieu d'avoir des jeunes qui ne jouent pas du tout. On va tous se précipiter sur Devin Harris au lieu de Rozier quoi XD.
En fait, je ne vois pas le but : tu favorise l'engagement de vieux mais empêche l'engagement des jeunes dont le temps de jeu stagne (genre shabazz par exemple ou CJ McCollum les premières années). Je ne vois pas l'apport ludique : tu pousses seulement les GM à engager certains joueurs au détriment d'autres. D'ailleurs un semi-vieux peut devenir LA très bonne affaire alors qu'avant ça aurait été un sophomore. Ok tu déplaces l'incitation mais je ne vois pas ce que ça apporte (mais ça n'enlève rien donc si ça te fait plaisir... ^^)
La partie salary est quand même sujette à l'apparition d'usines à gaz, vous me l'accorderez.

Par contre, vu qu'on est dans les sujets qui fâchent. On pourrait revenir à 15 joueurs (et $200 de budget). A part apporter des joueurs à croix rouges ou des joueurs inactifs et de m'avoir fait vivre la pire fin de draft de ma life, elle a apporté quoi cette réforme ? SebC, tu as engagé Granger, Lalanne, Glen Robinson III, Ryan Kelly, Tyler Ennis,... Ils t'ont servi à quoi? Si tu avais 6 blessés, tu perdais combien de points si tu ne les avais pas eu? 6-7 points?

"si un joueur faisant partie de la liste des 30 n'est pas pris, il n'intègre aucune équipe in fine, en particulier il n'est pas reversé dans la draft pour compléter les effectifs, c'est bien ça ?" => c'est ça, Jurisprudrence Tyson Chandler.
________________________________________
Objet: RE: [IDYL 2015-2016] petit débat pour passer le temps
Je partage l'idée, je vais peut être y réfléchir, regarder d'autres cas, etc ... mais sur le principe accord total !

Il me semble qu'il y avait une petite zone de flou sur un autre sujet : si un joueur faisant partie de la liste des 30 n'est pas pris, il n'intègre aucune équipe in fine, en particulier il n'est pas reversé dans la draft pour compléter les effectifs, c'est bien ça ?
Objet : [IDYL 2015-2016] petit débat pour passer le temps
Je profite de la déprime de Nico d'être -3 pts derrière moi pour lancer une proposition de règle pour la prochaine intersaison.

Les points déjà actés lors des 345 978 mails, 2874 posts sur le forum, 37 soirées beuveries et 5 séminaires de validation :
- tous les joueurs sont revalorisés de +1 en fin de saison
- les GM doivent virer des joueurs pour être en dessous du cap fixé à 220 (plus exactement 220-3*nb de joueurs virés)
- on ordonne les joueurs libres par salaire plancher décroissants (y compris les rookies) et on les engage par enchère sucessives choix par choix. L'an dernier on avait fait 30 enchères de mémoire
- on complète nos effectifs par une draft avec prix plancher, l'ordre étant donné par la place restant sous le cap (et classement inverse de SR en cas d'exaequo).


Le point, à discuter, que je propose pour compléter : Créer un bonus/malus sur l'ancienneté pour calculer le prix plancher des FA : malus de 3.5 pt pour les joueurs rookies en 2016, qui décroit ensuite de 0.5pt chaque saison (et devient donc un bonus au dela de 7 saisons).

Exemples :
Je coupe Hezonja (eval 3.9), il est rookie donc malus de 3.5, son prix plancher en campagne de FA est 3.9+3.5=7.4 arrondi à 7
Je coupe Schroder (9.9), 3 ans d'ancienneté donc malus de 3.5-2*0.5=2.5, son prix plancher est 12.4 arrondi à 12
Je coupe David Lee (8., 11 ans d'ancienneté, donc 3.5-10*0.5=-1.5, son prix plancher est de 7.3 arrondi à 7.
Eric coupe Nowitzki (15.9) ancienneté 18 ans, donc 3.5-18*0.5=-6.5, son prix plancher est de 9.4.
L'idée est de faciliter l'engagement des vieux au détriment des jeunes.

Pour ce qui est du règlement et des règles de jeu, j'ai été convaincu l'année dernière par les arguments de ceux qui prônaient la simplicité et le fait de ne pas construire des usines à gaz.
Mais pour ce qui concerne le prix des joueurs, c’est à mon avis complètement exogène à cet aspect. On pourrait faire tourner le modèle le plus compliqué du monde sans que cela n’entrave en rien le jeu. On en a déjà discuté longuement l’année dernière : attribuer comme prix d’un joueur libre son eval de l’année précédente est frustre quand le joueur est un injury prone ou un vieux qui change de club ou qui va se faire concurrencer. Donc je suis pour la proposition de SebC. Il faut essayer de trouver une méthode qui permette de définir un prix ajusté à joueur, modulo son âge, modulo tout autre aspect si on le souhaite. Mais modulo son âge, c’est quand même ce qu’il y a de plus logique dans une optique « dynasty ».
Perso, ce qui me désole surtout c’est qu’il y ait tant de bons joueurs absents des effectifs. Dans l’ensemble de nos teams, il y a 240 joueurs. 8 des 100 meilleurs evals en sont absents et 18 des 120 meilleures evals (en excluant ce rigolo de Beasley). Donc, je vous propose une règle supplémentaire, c’est que tout joueur hors enchère ou non prix en enchère puisse être acheté au prix minimum. Mais il ne sera au prix minimum qu’une année. Vite, donnons un exemple.
Exemple : je vire Beal, ce mec surcoté qui joue sur une rotule. Il devrait valoir avec le système de bonus-malus de SebC 14. Outche ! Si un GM achète Beal à 14 pendant les enchères, grand bien lui fasse. Si ce n’est pas le cas, Beal est récupérable dans un deuxième temps (celui de la draft) au prix de 3 pour une année. Si le GM veut le garder l’année suivante, il doit l’acheter au prix fixé par le modèle de prix+1.
Pour que ça marche, il faut que chaque joueur ou presque soit enchérisé. Pour les meilleures evals et rookies, c’est bien de le faire joueur par joueur mais après on peut y aller par wagon. Du coup, la jurisprudence Tyson Chandler sauterait.
Pour résumer, un effectif serait composé de deux types de joueurs : le CDI qu’on a chopé lors d’une phase d’enchères, le CDD d’un an qui vaut 3 et qu’on a chopé aux FA.
Je suis pour qu’on reste à 20 joueurs, j’ai profité à fond de la nouvelle donne et de ma stratégie soviétique, qui permet à mon avis une bonne purge pour pouvoir repartir sur une stratégie capitaliste, en utilisant 18 joueurs et en en titularisant 15 cette année. Et du coup, malgré toutes les blessures, j’ai toujours pu présenter une équipe correcte. Et puis si on adopte le système que je propose, les enchères et les FA ne seront pas chiants y compris jusqu’à la fin.

Concernant la taille d'effectif : je suis fermement opposé à un retour à 15, chaque semaine j'ai vraiment une équipe à faire, et ça change tout l'interêt du jeu (même avec mon équipe nullissime).
La règle des 20 est une énorme amélioration par rapport à l'an dernier pour moi.
Au passage, je n'ai pas engagé Lalanne et Granger mais les ai récupérés dans mon deal pour Wiggins, sinon tous mes joueurs ont été valides à un moment ou l'autre (et pas 15e homme qui joue un match sur 3). Evidemment Nico la draft de l'an dernier a été pénible pour toi (mais c'était one shot donc ça n'est pas rentable de revenir en arrière) mais t'es aussi le seul à avoir pris 8 mecs, 40% de ton effectif, au prix plancher. Je comprends que tu souhaites revenir à 15 vu que tu serais le grand gagnant dans l'histoire.

L'idée du CDD me plait bien. Au prix plancher de 3 ça me semble peut-être un peu extrême mais l'idée est intéressante.

@Hughes :
"Mais modulo son âge, c’est quand même ce qu’il y a de plus logique dans une optique « dynasty »" => comme je l'ai dit, je pense que ça déplace les incitations et défavorisent ceux du fond du classement qui n'auront plus autant de facilité d'investir dans les jeunes. De plus, je soupçonne que ça créée de l'inflation pour ceux qui reconstruisent par rapport à ceux qui sont en stratégie "keeper". Mais bon ce n'est pas à moi de protester, je donne juste mon avis. Ne nous refaites pas ensuite une autre usine à gaz pour compenser celle- que vous mettez en place, hein ^^

@Hughes
"je vous propose une règle supplémentaire, c’est que tout joueur hors enchère ou non prix en enchère puisse être acheté au prix minimum." => suppression du prix plancher pour les enchères! (ou on le fixe à une valeur fixe genre 8 ou 10 si vous avez peur). Pourquoi faire plus compliqué? Laissez faire le jeu de l'offre et de la demande.

@SebC
"Je comprends que tu souhaites revenir à 15 vu que tu serais le grand gagnant dans l'histoire." => j'ai fait 2ème l'année dernière avec un effectif à 15. Je suis assuré de finir dans le top3 cette année avec un effectif de 20. Dire que je cherche à avoir un avantage en jeu en réduisant les effectifs c'est de la mauvaise foi. Si ensuite la majorité des joueurs s'est éclatée à drafter jusqu'à 20, c'est à moi de prendre mes responsabilités. Moi mon ressenti c'était "mon dieu que c'était chiant, mais chiant....Jamais vu ça...".

En résumé, ce sont des points de détail mais j'insiste pour qu'aux enchères il y ait une suppression du prix plancher à la perf de l'année précédente. Mettons un prix plancher fixe si vous avez peur des abus (8?10?) mais supprimons le.

nihcemrel a écrit:Mais pour ce qui concerne le prix des joueurs, c’est à mon avis complètement exogène à cet aspect. On pourrait faire tourner le modèle le plus compliqué du monde sans que cela n’entrave en rien le jeu.

Il faut tout de même qu'ils soient facilement prévisibles pour les années suivantes ou alors que l'organisateur nous fournisse un tableau avec le prix des années suivantes si vos prix deviennent trop compliqués.

Je viens de fermer mon onglet Chrome où je venais de pondre un gros pavé sans l'avoir validé. Ca y'est, je suis de mauvaise humeur.
Du coup, je transforme mon pavé en synthèse :
* Le prix des joueurs, je n'ai pas d'avis tranché, je suivrai le mouvement, ça ne me semble pas être un point critique ;
* Sur la ligne de Nico sur la taille de l'effectif : dans le pavé je faisais une nanalyse sur les 60 mecs draftés entre 16 et 20 par les managers. 2 mecs à 10+... 30 mecs à 5 ou moins... environ 3 alignements sur toute la saison par manager de ces mecs. Est-ce que ça vaut le coup d'avoir un effectif blindé de croix rouges toutes les semaines (DNP ou naze ?). Est-ce que de n'avoir personne ou de faire jouer PJ Hairston à 3 change vraiment quelque chose dans la Vibration autour du jeu ?
=> Moi, je préfère clairement des effectifs plus resserrés... Pour resserrer aussi la valeur des joueurs des effectifs.
* Mon cheval de bataille : on ne vibre à l'Idyl que sur les discussions autour du règlement, et sur la draft (enfin, pour critiquer la draft..). Il doit quand même y avoir un problème. Seule la gagne est importante, donc lorsqu'on est largués pour gagner (soit 9 managers sur 12 depuis 4 mois), soit on monte des deals, soit on arrête de suivre le jeu. Les Forts du Jeu en pâtissent (je suis incapable de citer comme ça plus de 2 joueurs des teams de Nico/Rémi), les Faibles... font d'autres jeux, et attendent les premiers mails autour du Règlement. Il faut changer quelque chose pour intéresser plus de monde. Rappelons que l'Idyl, par son optique de durabilité, devrait intéresser / motiver plus de gens sur une saison que sur les saisons sèches IBFL. Les nuls joueraient la keeper, les forts la SR, donc tout le monde serait motivé. Là, panne sèche.

Quelques idées pour remotiver tout ce beau monde autrement qu'en discutant du règlement... Mais au Suivi du Jeu...

* Donner envie aux managers qui ne jouent pas la gagne de suivre le jeu. Au 4eme. Au 8eme. Aux derniers. Pour cela : corréler la draft de l'année suivante, d'une façon ou d'une autre, aux résultats et pas seulement au budget. (relance de mon idée 2015) Monter des play-offs sur les semaines 22-23-24, pour que les 6 ou 8 premiers managers aient une chance jusqu'au bout.

* Ajouter une (ou des ?) campagne de FA. 2 joueurs à 10+ dans l'expansion draft. 23 joueurs à 10+ encore aux FA. Tu fais une team composée uniquement de FA, elle serait 5-6eme de la league !! C'est anormal !!!

* Diminuer l'impact des superstars. Même si je croyais fort au départ aux teams homogènes avec mass-joueurs autour de 13-17, on voit bien que pour gagner... Je caricature, mais quelqu'un qui aurait 5 porcs à 20+, que du caca, hop il joue le titre.
J'ai une idée simple pour modifier cet impact... Idée qui du coup relancerait l'intérêt d'avoir des joueurs à petite éval dans son effectif (parce que sinon, je persiste, avoir PJ Hairston ou rien, c'est du pareil au même...). Donc, modifier la règle jamais remise en cause des 6 repos par joueur. Cette règle a tout son sens en IBFL où les évals sont mieux dispersées, mais en Idyl elle donne un avantage bien trop conséquent aux joueurs qui peuvent aligner toutes les semaines 3 porcs à 25+. Plusieurs propositions autour de cette remise en cause :
* 12 repos obligatoires ;
* 18 repos obligatoires ;
* 6 repos et 6 tribunes obligatoires ;
* Interdiction de mettre un joueur titulaire plus de 2 semaines d'affilée ;
* Obligation de jouer chaque joueur de son roster au moins une fois.

En tout cas, il faut rééquilibrer le jeu. Sans cela, ce sera fantôme et/ou abandons.

- effectif à 20 : je persiste et signe, j'ai trouvé plus d'interet à devoir choisir chaque semaine si j'aligne Lee, Keller ou Zeller sur mon banc plutot que devoir mettre Saric dans mon 5 majeur comme je l'ai fait l'an dernier. Le souci c'est que, comme le souligne Hugues, on a trop de joueurs du ventre mou hors Idyl alors qu'on a trop de grosses brelles (mais pas tant de joueurs hors-NBA par rapport à l'an dernier), c'est plus ça qu'il faut essayer de corriger que revenir à 15.

- c'est pas avec des effectifs à 15 qu'on a des résultats plus serrés

- interêt dilué pour le jeu : les màj hebdo n'aident pas à suivre de très près quand même et l'absence totale d'événement intra-saison pour modifier les effectifs hormis la démarche pro-active de tenter des deals non plus
- je suis partisan d'une grosse campagne FA lors du all-star-break (joueurs engagés en CDD jusque fin de saison).
- augmenter le nb de repos obligatoires : très bonne idée
- des PO : pourquoi pas, mais surtout pas lors de la SR, c'était un des défauts majeurs de hoops qui me faisait perdre tout interet à ce jeu.

stou** a écrit:* Donner envie aux managers qui ne jouent pas la gagne de suivre le jeu. Au 4eme. Au 8eme. Aux derniers. Pour cela : corréler la draft de l'année suivante, d'une façon ou d'une autre, aux résultats et pas seulement au budget. (relance de mon idée 2015) Monter des play-offs sur les semaines 22-23-24, pour que les 6 ou 8 premiers managers aient une chance jusqu'au bout.

D'ailleurs tu peux témoigner ainsi que Mathieu que je pensais que des PO étaient actés dès cette saison...

stou** a écrit:* Diminuer l'impact des superstars. Même si je croyais fort au départ aux teams homogènes avec mass-joueurs autour de 13-17, on voit bien que pour gagner... Je caricature, mais quelqu'un qui aurait 5 porcs à 20+, que du caca, hop il joue le titre.
J'ai une idée simple pour modifier cet impact... Idée qui du coup relancerait l'intérêt d'avoir des joueurs à petite éval dans son effectif (parce que sinon, je persiste, avoir PJ Hairston ou rien, c'est du pareil au même...). Donc, modifier la règle jamais remise en cause des 6 repos par joueur. Cette règle a tout son sens en IBFL où les évals sont mieux dispersées, mais en Idyl elle donne un avantage bien trop conséquent aux joueurs qui peuvent aligner toutes les semaines 3 porcs à 25+. Plusieurs propositions autour de cette remise en cause :
* 12 repos obligatoires ;
* 18 repos obligatoires ;
* 6 repos et 6 tribunes obligatoires ;
* Interdiction de mettre un joueur titulaire plus de 2 semaines d'affilée ;
* Obligation de jouer chaque joueur de son roster au moins une fois.

En tout cas, il faut rééquilibrer le jeu. Sans cela, ce sera fantôme et/ou abandons.

Je suis assez d'accord sur le diagnostic, beaucoup moins sur la solution. 18 repos pour un joueur c'est trop. Si tu as un joueur dans ta team c'est pour s'en servir plus de 2 fois dans l'année, non?
Le poids des superstars c'est aussi dû au scoring IBFL : tu multiplies par 2 le poids des superstars. Si tu veux limiter leur impact et "forcer" la stratégie des teams homogènes, il faut supprimer la notion de titulaire/remplaçant (ce que tu tentes de faire de façon sournoise avec tes 18 repos ^^)
Ceci dit, pour moi un tel changement nécessite un reset. Tu peux pas dire aux mecs qui ont investi dans tes superstar que celles-ci ne valent plus rien.

Les nuls joueraient la keeper, les forts la SR, donc tout le monde serait motivé. Là, panne sèche.

C'est d'ailleurs très surprenant. Je pense que c'est une conséquence du salary qui fait qu'un joueur n'est pas qu'une performance mais aussi un coût, ce qui rend plus complexe la possibilité d'échange. Je fais 2 autres dynasty, l'Idyl est celle qui m'intéresse le moins (et pourtant j'ai fini 11ème sur 16 pour la FFL mais je me suis battu comme un chien pour choper cette 11ème place).
Honnêtement je pense que la partie salary ne sera jamais satisfaisante : il y a trop de paramètres qui rentrent en compte et l'âge du joueur n'est qu'un paramètre (d'ailleurs ce n'est pas l'âge que prend en compte SebC mais l'expérience en NBA ce qui n'est pas tout à fait la même chose). Pour qu'un jeu marche, je pense qu'il doit y avoir des mécanismes simples et auto-régulateurs, faire en sorte qu'il n'y a pas de stratégie auto-win et que les équipes les plus faibles puissent se renforcer si elles font les bons choix. Là on ne fait pas confiance aux mécanismes du jeu (prix plancher, formules du prix des joueurs qui va devenir de plus en plus complexes, etc.)

on ne vibre à l'Idyl que sur les discussions autour du règlement

Moi je ferai court cette année (bon ok ça n'en prend pas le chemin). De toute façon, on aura les mêmes discutions, les pro-salary font rajouter usines à gaz sur usines à gaz pour maintenir coûte que coûte la partie salary qui est à mon avis une partie impossible à équilibrer d'autant plus avec le scoring IBFL (si tu utilises ton joueur comme titulaire tu es prêt à mettre le double du prix mais pas si utilises ce même joueur comme remplaçant). Ensuite tu as le groupe des pro-dynasty qui prennent plaisir à investir dans des jeunes joueurs, les voir grandir et en recueillir les dividendes plus tard. Dont le but est de garder un joueur toute sa carrière si possible (le +1 étant de mon point de vue une aberration pour une dynasty bien que totalement justifiée dans une salary). Je l'ai dit il y a 2 ans, je l'ai dit l'année dernière : je pense que tout le monde a compris sans que j'ai à faire caca (hou la référence!). Pour moi, actuellement, la meilleure dynasty que j'ai expérimenté c'est le mix auction-dynasty sans salary, je l'ai exposé l'année dernière, ça a été retoqué : tant pis. Je conçois parfaitement que mes goûts ne sont pas ceux de tout le monde.

Je sus plutôt pour le resserrement possible des teams. Les faits sont là.
Seuls seb, romain (grace à leur cap énorme et leur draft pourrie initiale) et hugues (par strategie) ont pu drafter des joueurs sympathiques lors de cette expansion.
Et encore...
Nico avait proposé de pouvoir disposer d'un roster de 15 ou plus. Je continue à être pour cette proposition également.
De mon côté, j'ai été obligé de ne drafter que des petites cotes pour devoir drafter des mecs qui n'auront pas joué de l'année. Super. Plutôt que pouvoir parier sur un mec comme Portis par exemple (qui est peut-être pourri,l'avenir nous le dira), je me suis retrouvé contraint de chercher 2 ou 3 mecs à 3 tout pourris (mais qui seront peut-être fantastiques, l'avenir nous le dira).
Voilà pourquoi on se retrouve avec des FA sympathiques sur le carreau.

Plutôt d'accord avec les idées de Steven.
Attention cependant à ne pas pénaliser ceux qui ont une team de cadors. Ils ont eu un peu de bol, mais ont aussi bien joué.
Nico a une super team, mais il est allé la chercher.

Je pense surtout que notre draft initiale a tout mis en vrac dès le début. On cherche des remèdes depuis lors.

SebC a écrit: on a trop de joueurs du ventre mou hors Idyl alors qu'on a trop de grosses brelles (mais pas tant de joueurs hors-NBA par rapport à l'an dernier), c'est plus ça qu'il faut essayer de corriger que revenir à 15.

Tu as 30 de salary cap en stock : il fallait les acheter les marvin williams & co, les zaza, les robin Lopez. Est-ce vraiment le mécanisme du jeu qu'on doit changer? Tu as investi 17 dans Hezonja. Je trouve que vous accusez les mécanismes du jeu alors qu'il faut surtout dire qu'il reste des joueurs du ventre mou parce que les GM se sont plantés. Moi je trouve normal qu'on n'ait pas choper tous les bons joueurs. Où est le problème? (ça dérange vraiment quelqu'un que marvin williams ne soit dans aucune team?)

SebC a écrit:- interêt dilué pour le jeu : les màj hebdo n'aident pas à suivre de très près quand même et l'absence totale d'événement intra-saison pour modifier les effectifs hormis la démarche pro-active de tenter des deals non plus

Très sceptique là-dessus. Quand tu es 10ème, une maj quotidienne changerait quelque chose? Vraiment?

SebC a écrit:- je suis partisan d'une grosse campagne FA lors du all-star-break (joueurs engagés en CDD jusque fin de saison).

Je fais un parallèle avec les 2 campagnes FA d'eliminals : un bide monumental. Sceptique là aussi je suis. En fait, si on reste à 20 joueurs par team soit 240 joueurs déjà pris, je doute le moindre intérêt aux campagnes FA (comme eliminals) contrairement à l'IBFL où seulement 120 joueurs sont pris.

SebC a écrit:- augmenter le nb de repos obligatoires : très bonne idée

assumer et supprimer le coeff *2 des titulaires. Par contre, de mon point de vue, augmenter les repos obligatoires et/ou supprimer le coeff *2 devrait s'accompagner d'un reset. ça flingue les teams à superstar par rapport aux teams homogènes. Je pense que ma team s'en sortirait quasiment indemme mais la team de Rémi est détruite.

Zaza et marvin williams, personne ne les voudra non plus l'an prochain.

Si on a des brêles c'est parce qu'on a été contraint d'en prendre.
Mais pas de pb on va s'en débarrasser à l'intersaison. Oui, cette année, c'était juste pour rééquilibrer les teams. Et pour réfléchir à des compos géniales sans trous.
Géniale comme idée !
Et avec encore moins de sous récupérés, et bien on pourra acheter quoi pour complèter sa team ??
Je vous donne un indice: ça commence par BRE et ça finit par LES.

Bref il faut vendre les joueurs auxquels on tient. Ce qui est bizarre pour une dynasty.

Perso je ne vais pas m'impliquer dans le débat, même si je le lis avec beaucoup d'intérêt.

Déjà parceque je suis une brêle, je pensais qu'à la fin de l'année on rapprochait les coûts des mecs de leurs evals avec le coeff 0.8, et pas qu'on faisait +1. Du coup j'étais content de me retrouver au dessus du cap en ayant laché wiggo. Bref je me suis fait niquer (par ma bêtise hein je cherche pas à dire que sebC est un méchant )

Et ensuite parceque depuis le début, je suis un partisan du reset, avec enchère particulière sur chaque joueur. Avec peut-être au bout d'un moment l'arrêt des enchères en tant que telles et une draft normal à coût = éval histoire que ça dure pas 10 ans.

affreuxjojo a écrit:Attention cependant à ne pas pénaliser ceux qui ont une team de cadors. Ils ont eu un peu de bol, mais ont aussi bien joué.
Nico a une super team, mais il est allé la chercher.

Je pense surtout que notre draft initiale a tout mis en vrac dès le début. On cherche des remèdes depuis lors.

Et pourtant j'étais favorable au reset.

affreuxjojo a écrit:Bref il faut vendre les joueurs auxquels on tient. Ce qui est bizarre pour une dynasty.

Quand tu verras l'inflation sur les jeunes joueurs, tu te rendras compte que l'investissement dans des jeunes joueurs (autre pilier d'une dynasty) a pris un sacré plomb dans l'aile...

Par contre, autant je suis d'accord pour faire le moins possible de pavés cette année, autant j'aimerais bien que les pro-salary s'accordent pour que les règles ne bougent pas chaque année. On en est à la 3ème intersaison et on discute encore de changer les prix des joueurs mais aussi leur valeur (changement du nombre de repos). L'un des intérêts d'une dynasty, c'est quand même de se projeter plusieurs années en avance et l'Idyl est la seule dynasty où je ne peux pas du tout le faire. Je parle de changement majeur comme els repos, les prix des joueurs, etc. A cause de la part salary, c'est devenu un jeu d'optimisation de cap. Changer le calcul des prix des joueurs chaque année, c'est pénible, en tout cas de mon point de vue.

Il ne faudrait pas exagérer, ma proposition initiale est juste de changer le calcul du prix plancher des joueurs, en gardant les autres règles déjà définies, c'est quand même très loin de révolutionner le jeu en place.
C'est vous qui ouvrez la boite de pandore en remettant sur le tapis les 20 joueurs, le nb de repos, le salary-cap etc (avec le pt Godwin des débats idyl atteint au 8e msg avec le mot reset).
L'objectif du bonus/malus que je propose c'est de modifier l'ordre dans lequel on fait nos enchères. Il était quand même absurde d'avoir l'an dernier à enchérir sur Chandler avant Whiteside. Ca ne change rien au reste.

SebC a écrit:Il ne faudrait pas exagérer, ma proposition initiale est juste de changer le calcul du prix plancher des joueurs, en gardant les autres règles déjà définies, c'est quand même très loin de révolutionner le jeu en place.

Je n'ai pas la même appréciation. Le jeu c'est d'anticiper les perfs des joueurs sur plusieurs années. Pas de devoir anticiper des changements de règles qui ont un fort impact sur les prix. Tu augmentes de 3,5 des jeunes joueurs qui font peut-être du 2 ou 3 de perf. Mais le pire c'est que si j'investis sur un jeune joueur peut-être que l'année prochaine ou dans 2 ans, vous allez revenir sur votre règle. Le prix d'achat est tout de même un salaire que je peux payer pendant 10 ans. Si je dois acheter une baraque et que dans un an, elle coutera le double, je vais l'acheter cette année. Si elle ne coutera que la moitié de son prix dans 2 ans, je vais attendre 2 ans.

Vos histoires de joueurs qu'on ne conserve qu'un an, ça m'indiffère. ça n'a pas, de mon point de vue, pas d'impact sur la stratégie de long terme (et encore que...) Mais tout ce qui touche aux keeper (prix d'achats & co), c'est très, très, très embêtant de mon point de vue. De toute façon, pour moi, le prix plancher en auction, c'est une aberration.

L'objectif du bonus/malus que je propose c'est de modifier l'ordre dans lequel on fait nos enchères.

ça a un impact sur le prix d'achat non? Pour certains joueurs ça double leur coût. De plus ça créée une inflation généralisée (il y a bien plus de joueurs potables qui ont moins de 7 ans de NBA). Les GM qui sont en reconstruction ils peuvent faire la tronche mais bon c'est à eux de protester. Soit j'ai mal compris, soit c'est loin, très loin de seulement modifier l'ordre des enchères.

Pour les repos, si ça change, je ne vois pas comment on peut éviter un reset : on démolie volontairement des teams pour relancer le jeu. On a déjà accepté de le faire l'année dernière sans broncher (augmentation de $11 de Gobert et de $9 pour dray green entre autre). On ne va pas le faire chaque année. Sinon on assume et on reset.
Pour les 20 joueurs, c'était une mauvaise idée (je préfère une campagne FA de CDD d'un an pour compenser les blessés) mais je peux faire avec.

Ca me fait rire. Je crois que c'est reparti comme l'année dernière. SebC a ouvert la boîte de Pandore.

Pour commencer, il y a un truc important à rappeler. Le prix que propose de modifier SebC est le prix de marché d’un joueur dispo. Le prix ou plutôt le coût d’un joueur en contrat est égal au prix auquel il a été acheté + n (où n est le nombre de saisons passées dans l’effectif). Exemple pour Nicolas : Valancunias coûte 16 cette année, il coûtera 17 l’an prochain, 18 l’année suivante… Anticiper sur le prix de marché à venir d’un joueur dispo et libre l’an prochain revient à anticiper sur son eval puisqu’on connaitra aussi le malus/bonus auquel il sera soumis. [De mon côté, je suis pour un malus réduit à sa plus simple expression, en fait je ne donnerais que des bonus aux vieux ou plutôt aux joueurs expérimentés, inutile de monter le prix de Prigioni par exemple]. Effectivement, ça va changer les incitations mais force est de reconnaitre que les vieux n’attirent pas grand monde.
Sur la proposition de modifier le prix plafond, je crains que ça ne change pas les pratiques du bourrinage à l’enchère pour les supers stars. La conséquence de ça, c’est qu’on aura plein de joueurs entre la 50 et la 100ème place d’eval qui seront FA. Et ça je le répète, ça me désole. Derrick Rose doit être dans une équipe, c’est pas possible que ça ne soit pas le cas. D’où ma proposition après la partie enchère de faire une grande braderie où on pourrait récupérer les joueurs en CDD d’un an. Je proposais un prix de 3 pour tous, on pourrait imaginer de diviser par 2 le prix plancher. Exemple pour Bruno : Portis vaut 7 à l’enchère, personne ne le prend parce qu’il n’en veut pas ou n’a plus de sous, il vaut 4 à la grande braderie des FA. Mais il vaut 4 une saison et l’année suivante, il vaut selon le modèle de prix du marché (eval+malus+1 soit 11 selon les règles proposées avec une eval de 7) pour le GM s’il veut le garder, 10 s’il est coupé par le GM qui l’avait (enfin on peut faire plus simple et le mettre à 10 pour tout le monde). Si Portis avait été acheté 7, il vaudrait 8 l’année prochaine.

Je suis pour des PO, j’avais proposé un truc assez alambiqué sur le forum, et je suis pour des PO au moment des PO. Et je suis aussi pour des FA, de manière à ce qu’on récupère les gars qui arrivent de nulle part sous forme de CDD, ce qui peut permettre à des managers moribonds de se refaire avec une option sur des joueurs sympatoches. Exemple : Whiteside ou tout autre rookie qui se montre.
Je suis encore Steven sur la proposition de contraindre plus les repos. Dans un autre style, j’avais pensé à une modification du comptage des points en mobilisant 15 joueurs chaque semaine (et des coeffs de 4,2 et 1 par exemple) mais bon ça changerait bcp le jeu je pense.

Par contre, je ne comprends pas trop pourquoi Zaza et Marvin Williams sont si décriés. Ils avaient un intérêt à court terme, bien plus que Cady Lalanne (qui a été All-Star en D-League). Ils auraient pu être récupérés à prix bradé lors de la draft d’inter-saison et à défaut lors d’une campagne de FA. Et ils auraient été dans mon équipe chaque semaine, titulaires ou remplaçants.
L’équipe de Rémi sera détruite quoi qu’il arrive l’année prochaine. Avec le +1, il va devoir virer une star. Mais en virant une star, il ne sera plus compétitif. Donc il va en virer 3. Stratégie soviétique en approche.

Cady Lalanne a été all star en d league et je l'ai laissé partir ??
Putain

nihcemrel a écrit:Ca me fait rire. Je crois que c'est reparti comme l'année dernière. SebC a ouvert la boîte de Pandore.

Hors de question que je fasse des pavés comme l'an dernier. De toute façon je redis la même chose

nihcemrel a écrit:Pour commencer, il y a un truc important à rappeler. Le prix que propose de modifier SebC est le prix de marché d’un joueur dispo.

J'avais bien compris. Prévoir les perfs des joueurs c'est le jeu. Prévoir les changements de règle, ça ne l'est pas. Vous pouvez changer les prix si vous voulez mais ce serait cool que ce soit un peu totalement définitif.

nihcemrel a écrit:Effectivement, ça va changer les incitations mais force est de reconnaitre que les vieux n’attirent pas grand monde.

L'un des intérêts de la dynasty c'est quand même d'investir dans des jeunes et les voir exploser. Je pense que Bruno a plus de plaisir à investir dans Nicholson et le voir progresser que d'investir dans Vince Carter.
De toute façon, je ne vois pas pourquoi vous voulez garder un prix plancher et ne pas laisser faire l'offre et la demande. Si les GM ne veulent pas investir dans des vieux, c'est qu'ils estiment que ces vieux sont trop chers : laissons les fixer les prix.

nihcemrel a écrit:Et ça je le répète, ça me désole. Derrick Rose doit être dans une équipe, c’est pas possible que ça ne soit pas le cas.

C'est le cas parce qu'il a un lourd passé de blessures. Parce qu'on a eu l'exemple de Brandon Roy y'a pas longtemps. Qu'il loupe plein de matchs, chose qui n'est pas pris en compte dans un prix plancher basé sur la moyenne. C'est pour ça qu'il faudrait enlever le prix plancher.
Ceci dit, les histoires de CDD why not. Parce que s'il y a de l'abus c'est facile de revenir en arrière.

nihcemrel a écrit:Je suis encore Steven sur la proposition de contraindre plus les repos. Dans un autre style, j’avais pensé à une modification du comptage des points en mobilisant 15 joueurs chaque semaine (et des coeffs de 4,2 et 1 par exemple) mais bon ça changerait bcp le jeu je pense.

Les règles actuelles poussent à investir massivement sur tes 5 titulaires. Ceux qui jouent bien et ont optimisé, sont partis sur cette stratégie. Là vous voulez que des teams qui ont mal joué et donc réparti leur budget sur 15 joueurs puissent gagner. C'est douteux comme procédé.
C'est comme si dans une partie d'échec j'avais sacrifié un fou pour bouffer la reine de mon adversaire et là vous changez les règles en déclarant que la reine n'est plus qu'un pion comme un autre. Pourquoi pas mais dans ces cas-là on arrête la partie et on recommence à zéro.

Ca part dans tous les sens. Ca serait mieux de faire des topic séparés pour les différents aspects.

Je fais un nouveau topic juste sur la règle des FA à coté pour pas mélanger tous les débats.

Bonjour à tous,

Désolé d'arriver tardivement dans la discussion...

Voilà mon ressenti :
- il faut 20 joueurs ou un système en cas de blessures avec des 10 days contract, c'était déjà mon avis l'an dernier et c'est encore le cas cette année. Certes je n'ai pas fait jouer certains joueurs mais c'est parce que j'ai fait des paris sur des rookies du second tour qui sont allés végéter à droite à gauche mais Daun Hilliard par exemple commence à jouer un peu plus à Detroit. Ce n'est pas parce que j'ai fait une expansion draft pourrie que je suis contre ce système. Je ne suporterais pas refaire une année avec 15 joueurs et beaucoup de blessés sans pouvoir coucher 10 noms sur une feuille de match. Après, si mes joueurs sont de grosses brèles, je ne peux m'en prendre qu'à moi-même.
- je suis d'accord avec SebC pour dire que la fréquence des résultats joue sur l'intérêt du jeu. Je ne blâme pas Mathieu car cela demande beaucoup de temps et je ne suis pas sûr que je ferai mieux moi-même. Mais du coup, on en parle moins en pause café/clope. Perso, j'en oublierai presque parfois de faire mon équipe le lundi...
- je trouve que les rookies sont trop chers pour les derniers du premier tour. Ou bien il faut les mettre tous dans les enchères pour diluer les choix et inestir sur eux et non sur des mecs avec un éval certes correctes mais qui nous bouffent tout le salary.
- une campagne de FA redonnerait un peu d'intérêt à mi-saison et permettrait à certains qui ont des blessés longue durée dont ils se foutent de se renforcer et aux autres d'améliorer leur effectif.
- d'un point de vue perso, augmenter le nombre de journées de repos tuerait totalement mon intérêt pour l'Idyl. Quand on a qu'un "vrai" joueur par poste, c'est un suicide direct. Et le pire, c'est que quand je dis ça, je pense à Batum chez moi alors que j'ai Gibson et Gay au même poste. C'est dire si je suis contre ce changement de règles. Le but est quand même de faire la meilleure équipe possible !
- supprimer les points x 2 pour les titulaires me convient mieux. Les très bons joueurs jouent déjà 2 fois plus que les autres, pas la peine de rajouter encore un biais, important qui plus est !
- j'ai tenté des deals en surfant sur des périodes "fastes" de mes brèles et en acceptant de lâcher certains de mes bons joueurs (moyens pour les meilleurs certes), je me suis pris dans les dents que mon offre n'était pas acceptable (et là je parle surtout de cele que j'ai faite à David) alors qu'il était gagnant en terme d'éval (moi je rééquilibrais mon effectif). Du coup, ça me donne pas trop envie d'en refaire forcément.
- si la grande Zaza ou Williams n'ont pas été pris, je pense que ce n'est pas qu'à cause de l'argent en poche. Je pense que c'est aussi par méconnaissance de certains joueurs de cette ligue gigantesque. J'ai beau essayé de suivre la NBA, je dois bien avouer qu'en dehors des matchs que je vois (teams bankable), de l'émission NBA de Bein (à peine plus équilibrée), et de mes joueurs, je n'ai pas la patience de regarder ce qui se fait ailleurs en dehors de la période de draft. Ce qui me fait louper des bonnes affaires, et évidemment me place (à raison) derrière les GM qui s'y connaissent mieux.
- mon principal souci au niveau des prix, c'est que des mecs qui sont blessés 20 matchs par an sont forcément des mauvais affaires puisqu'on prend leur éval par match pour les payer alors qu'ils ne jouent jamais les 82 matchs. Pourtant il y aurait un intérêt à en prendre parfois pour compléter un effectif si cette moyenne était pondérée par leur nombre de match dans l'année. L'année (miraculeuse) où ils font une année pleine, ce serait une bonne pioche. Mais ils resteraient pas sur le carreau lors des drafts/enchères.
- ce qui ne bourrinent pas sur les superstars pour avoir une équipe homogène sont considérés comme des communistes et ont donc un lourd déficit (c'est mon cas) mais c'est uniquement la conséquence parfois d'une enchère qui n'est pas passée à 1 près et qui change toute la stratégie. Je suis le fautif et je n'ai rien à reprocher à ceux qui ont réussi leur coup. Mais qu'on arrête de dire qu'ils jouent "bien". Un poil de réussite sur le joueur majeur de ton équipe conditionne tout le reste.
- je me fous royalement d'être 10/11ème chaque année. Certes j'aimerais être plus haut mais ce n'est pas ça qui me fera aimer ou non une fantasy league.

Bonjour, un administrateur pourrait-il enlever les adresses mail présentes sur le message de début.
Merci d'avance (c'est dingue j'avais pas fait gaffe que des adresses mail circulaient comme ça)

Je t'avais pas répondu mais c'est fait depuis hier.
Sinon, comment va l'Idyl ?

stou** a écrit:Sinon, comment va l'Idyl ?

Je crois que Mathieu ne vient jamais sur le forum (bloqué à son boulot si je me souviens bien) donc tu peux attendre longtemps la réponse...