Tour de France (T0)

NicoP a écrit:

fan de JMA a écrit:
Je crois plutôt qu'il a un problème avec les descentes (il a peur quoi) et que sur les 2 étapes de ce week end, c'était rédhibitoire. Je le vois faire un belle étape dimanche prochain...

Y'avait des descentes l'année dernière et c'était moins visible. L'étape de dimanche, c'était pas qu'un problème de descente (il est largué quasiment dès le début)

C'est sur que dimanche ce n'était pas qu'un problème de descente : quand tu finis dans le même temps que Kittel dans une étape comme ça, tu n'as pas été bon en montée non plus !!

Je crois bien qu'il a failli chuter en début de saison, au tour de catalogne et depuis, il a un peu peur et il perd du temps.
Hier, il ne devait plus être dedans après sa journée cauchemar de samedi.

Sinon, c'est sa fête aujourd'hui! bonne fête, bien content de ne pas t'avoir choisi à Rival's

fan de JMA a écrit:Sinon, c'est sa fête aujourd'hui! bonne fête, bien content de ne pas t'avoir choisi à Rival's

Pareil même si j'aurais bien aimé évité Gesink, Sanchez, Rujano et JTL aussi par la même occasion.

De retour de congés, j'ai fait une cure de Thierry Adam

Début de Tour très sympa, avec quelques moments dont on se souviendra : l'épisode du bus Orica, le "coup de force" des FDJ pour...placer Pinot avant la descente (!!), le gros coup des Cannondale pour le maillot vert, la spéciale Sky et son coeur de chouineurs (Froome dopé, Porte dopé, le Tour est fini et blablabla), et puis ce début d'étape de ouf dimanche matin ! Si Valverde et/ou Contador avaient eu un peu plus de force, ça aurait été mythique.

Sinon avez-vous le la dernière chronique de Guimard sur cyclism'actu ? je suis assez d'accord avec lui concernant les Sky. Et puis je recommande la chronique de Bardet sur lequipe.fr. Ce mec est vraiment intéressant, et il mentionne un point que l'on sait mais qu'on a tendance à oublier : les sky sont les seuls à s'entrainer sur des montées d'une heure en janvier. Et Bardet explique très bien que ce manque d'entrainement lui est préjudiciable

Rivals parlant, je suis beau avec Froome/Valverde mais nrol est on fire avec en plus Kittel, MichalK et ce connard de Ten Dam. Si ce dernier résiste, il pourrait offrir Rivals à son manager...

gironico* a écrit:De retour de congés, j'ai fait une cure de Thierry Adam

Début de Tour très sympa, avec quelques moments dont on se souviendra : l'épisode du bus Orica, le "coup de force" des FDJ pour...placer Pinot avant la descente (!!), le gros coup des Cannondale pour le maillot vert, la spéciale Sky et son coeur de chouineurs (Froome dopé, Porte dopé, le Tour est fini et blablabla), et puis ce début d'étape de ouf dimanche matin ! Si Valverde et/ou Contador avaient eu un peu plus de force, ça aurait été mythique.

Sinon avez-vous le la dernière chronique de Guimard sur cyclism'actu ? je suis assez d'accord avec lui concernant les Sky. Et puis je recommande la chronique de Bardet sur lequipe.fr. Ce mec est vraiment intéressant, et il mentionne un point que l'on sait mais qu'on a tendance à oublier : les sky sont les seuls à s'entrainer sur des montées d'une heure en janvier. Et Bardet explique très bien que ce manque d'entrainement lui est préjudiciable

Fred Grappe, l'entraineur des FDJ, le disait déjà que ces stages avaient des effets non-négligeables, maintenant ça n'explique pas la progression brutale de Froome...

Froome a un parasite dans le corps (La bilharziose) qui revenait par intermittence d'où ses résultats en dents de scie. Ils ne sont parvenu à traiter définitivement ce problème qu'en mars/avril de l'année 2012. C'est pourquoi je l'ai recruté pour 2013  

Ceci explique donc pourquoi il n'a aucun soucis physique cette année. Après, pour le reste, on verra bien dans 5 ans ce qu'il en est...

fan de JMA a écrit:Froome a un parasite dans le corps (La bilharziose) qui revenait par intermittence d'où ses résultats en dents de scie. Ils ne sont parvenu à traiter définitivement ce problème qu'en mars/avril de l'année 2012. C'est pourquoi je l'ai recruté pour 2013  

Ceci explique donc pourquoi il n'a aucun soucis physique cette année. Après, pour le reste, on verra bien dans 5 ans ce qu'il en est...

Vous êtes sérieux les gars? les sky s'entrainent dur c'est pour ça qu'ils gagnent? vous ne trouvez pas que c'est une chanson qu'on a déjà entendu?
En sport, il n'y a pas de miracle; soit t'es prometteur et tu montes de + en + en puissance et là tu es crédible, soit tu sors de nul part et c'est du foutage de gueule: Froome est dans ce cas là pour moi.

Il a en effet chopé un truc en 2010 ..mais Vince, si tu lis bien les articles, on s'en sort jamais de ce truc (parasite qui a quand même la faculté d'affaiblir le cors humain régulièrement ..); On peut juste le gerer avec des equivalents de chimio 2 fois par an (ouais super la chimio pour être en forme une saison entière...)
Bref , je n'y crois pas un instant à Froome propre.

deux arguments de poids:
- Froome super fort pourquoi pas , mais alors Wiggins, Porte et toute la clique sky qui explosent après avoir rejoints l'équipe non
- Froome drafté par Vince cette année: c'est peut etre l'argument choc le plus important!! Si coureur drafté par Vince, coureur dopé ;-)

Ce sont des débats sans fin. Si Froome est chargé (et il l'est probablement), tu crois que Valverde, Contador, Purito, Nieve tournent au Nesquik ?
Tous dans le même panier, et vibrons sur les Jeux et avec le Spectacle, c'est tout.

Oui, et puis, dans l'absolu, si tu es persuadé qu'il est dopé+fort, pourquoi ne pas l'avoir pris?
parce que dopé+fort, c'est du coup une évidence niveau points!

gironico* a écrit:Rivals parlant, je suis beau avec Froome/Valverde mais nrol est on fire avec en plus Kittel, MichalK et ce connard de Ten Dam. Si ce dernier résiste, il pourrait offrir Rivals à son manager...

Je suis chaud bouillant pour éclater la terre entière!

+1 avec steven.

Ce qui est certain, selon moi, c'est que les sky s'entrainent mieux que les autres.

Pour le dopage, faut arrêter, genre vous croyez que rogers qui a fait sky saxo a rien dit à riis et contador ? S'ils avaient une technique révolutionnaire ?

ericnrol a écrit:Oui, et puis, dans l'absolu, si tu es persuadé qu'il est dopé+fort, pourquoi ne pas l'avoir pris?
parce que dopé+fort, c'est du coup une évidence niveau points!

ben ...
1) j'ai cru qu'il allait se faire prendre par la patrouille
2) j'ai merdé clairement! Froome vs Tony Martin c'est une belle boulette!

Je parle pas de stratégie de jeu là; of course les mecs un peu louches avec de bons resultats faut les prendre quand meme
je parle de la crédibilité des résultats. Si j'avais Froome à rivals ça m'empecherait pas de penser la meme chose ..

Mignard a écrit:+1 avec steven.

Ce qui est certain, selon moi, c'est que les sky s'entrainent mieux que les autres.

Pour le dopage, faut arrêter, genre vous croyez que rogers qui a fait sky saxo a rien dit à riis et contador ? S'ils avaient une technique révolutionnaire ?

ben en attendant, si il a parlé, l'ami Contador a pas bien compris tout ce qu'il fallait faire!!!

jeanmi a écrit:je parle de la crédibilité des résultats.

On parle de vélo. C'est antinomique.

papastou** a écrit:Ce sont des débats sans fin. Si Froome est chargé (et il l'est probablement), tu crois que Valverde, Contador, Purito, Nieve tournent au Nesquik ?
Tous dans le même panier, et vibrons sur les Jeux et avec le Spectacle, c'est tout.

Qui a dit le contraire ? C'est normal que les vainqueurs, dans un sport suspect, attisent davantage le doute que les vaincus ! Car la logique, s'il y a triche non-généralisée, c'est que le tricheur gagne en trichant, tandis que le battu perd sans tricher. Je doute que beaucoup tiennent le raisonnement inverse.

Par ailleurs, l'argument sur Rogers ne vaut rien : on a vu de nombreux coureurs de chez USP changer d'équipe, et descendre de 3 crans d'un coup d'un seul. Pourtant, j'ai du mal à croire qu'ils n'étaient pas au fait du dopage collectif mis en place, et qu'ils savaient parfaitement ce qu'il fallait faire pour un suivi médicalisé équivalent.
Idem chez Once / Liberty Seguros, d'ailleurs.

Donc c'est pas parce que l'on vient du top des pharmacies qu'on va faire pareil, qu'on va pouvoir faire pareil, dans sa nouvelle équipe.

Qui plus est :
- incontestablement, la Sky met + de moyens dans tout ce qui attrait à la recherche de la performance (aéro, techniques d'entraînement, physio, technologie...). Nul doute que cela leur procure un avantage certain, bien que difficilement quantifiable.
- il n'y a aucune raison que si la Sky se dope, les autres n'en fassent pas autant.

Mais à ça, j'opposerai 3 choses :
- on n'entend pas beaucoup des équipes "suspectes" comme la Cannondale, Astana, Saxo ou encore Katusha s'ériger en pontes de la lutte antidopage, et donner des leçons à tout le monde. Le dernier qui se permettait de jouer les donneurs de leçons, il n'a qu'un seul testicule et on le connaît bien. Forcément, une grosse domination subite et une mentalité assez similaire, le parallèle n'est que trop évident pour qu'on ne le fasse pas. Quand on a le cul plein de merde, généralement, on évite de faire de la pub pour le PQ
Bref, on a souvent observé que les plus virulents pour lutter contre quelque chose ne sont pas les plus propres dans l'histoire. Alors clairement, la Sky est attendue au tournant.

- on a vu ces dernières années que tous les mecs avec des performances grotesques se font prendre : Gabrovski, Santambrogio, Di Luca pour les plus marquants, mais en remontant, on peut ajouter Stefan Schumacher & Co. La Sky a permis à des coureurs de franchir un palier énorme, sans commune mesure avec les standards : forcément, ça choque. Et dans un climat de suspicion, ça interpelle. Ca ne permet pas de tirer des conclusions car, jusqu'à preuve du contraire, ils sont cleans. Mais ça n'empêchera pas que l'on émettre de nombreux doutes.

- la conivence entre Pat Mc Quaid et le Team Sky (pour commencer, regardez la fonction de son fils, agent de .. Richie Porte), son éloge permanente à cette équipe, rappelle terriblement ce qui s'est passé entre UCI et US Postal. On ne peut pas occulter ce qui s'est passé, ce que tout le monde semblait savoir, mais qui n'a jamais pu être contesté. Depuis 1999, j'étais convaincu qu'Armstrong était dopé, et très rapidement, j'ai eu le sentiment qu'il était protégé.
On l'a vu, les règles n'étaient pas les mêmes pour tous. Quand le patron de l'UCI, successeur du pourri Verbruggen tient la même posture, la même attitude en public, forcément, on ne peut qu'être convaincu qu'il tient la même méthode. La Sky a des énormes moyens financiers, comme l'US Postal. De quoi arroser tout le monde bien comme il faut, et pouvoir agir de la même manière.

Il y a énormément d'éléments qui forment un faisceau de suspicion inévitable. Les gens (et j'en fais partie) ne veulent pas revivre l'ère Armstrong, l'impression de s'être fait entuber pendant 10 ans par un connard de mafieux qui prenait les gens pour des sous-merdes, et se foutant ouvertement d'eux. La Sky représente pour beaucoup d'aficionados toutes ces valeurs. Alors évidemment, comme toujours, il y aura des extrêmes, qui perdront toute objectivité. Mais force est de constater que si l'on ne peut pas juger du dopage ou non de la Sky, on a de quoi s'interroger fortement sur l'équité entre les équipes. Et donc de la compétition.

Sauf que Porte a pris 18 min dans la gueule le lendemain de son "exploit" à ax3domaines

Beau résumé de Spruch.

Rogers et Nordhaug ont quand même bien baissé de niveau depuis qu'ils sont partis de la Sky.

S'il n'y avait que la méthode d'entrainement qui permettait de faire de tels résultats, il serait facile pour eux de la donner à leur nouvelle équipe.

Par contre, si la Sky gagne grâce au dopage, je pense que ceux qui quittent la Sky partent pour ne pas compromettre leur durée de vie et ferment leur bouche pour ne pas que la merde leur retombe dessus. Ils ont un beau salaire pour compenser.

Et pour le cas Froome, je ne disais pas qu'il n'était pas dopé, je disais qu'il n'avait plus son problème de parasite donc fini les résultats en dent de scie.

Sur ce, il va être l'heure d'aller manger  

fan de JMA a écrit:S'il n'y avait que la méthode d'entrainement qui permettait de faire de tels résultats, il serait facile pour eux de la donner à leur nouvelle équipe.

Je ne suis pas sur. J'ai un seul exemple en tête, Contador qui s'entraine en altitude et retourne dormir dans la plaine le soir. Aux Canaries dans leur caisson, les Sky mais aussi les Astana et les Belkin s'entrainent ET dorment en altitude. C'est aussi ce que font les kenyans en athlé, ce que faisait Bob Tahri aussi... Ben même Contador, il ne le fait pas, "pour son confort". LEs équipes françaises, elles s'entrainent en plaine car ce sont les classiques dans al boue qui les intéressent.
Ce n'est qu'un exemple, mais moi je pense que les entrainements ne sont pas si facilement "copier-collables" d'une formation à une autre.

(et sinon les exemples Nordhaug-Rogers, tu as la même chose dans l'autre sens : JTL et JoeDo sont nuls depuis leur arrivée chez Sky... et oui, tout n'est pas tout blanc ou tout noir !)

C'est vrai qu'il reste une grande hétérogénéité dans les méthodes d'entrainement des différentes équipes. Il y a encore des coureurs qui s’entraînent tout seuls, et qui ne participent à des entraînements collectifs qu'une ou deux fois par an. Que les équipes qui embauchent les meilleurs entraîneurs et ont les moyens de préparer minutieusement leurs objectifs en travaillant spécifiquement dès l'hiver aient des meilleurs résultats que les autres, ça parait plutôt normal.

Là où je suis d'accord avec spruch, c'est que les arguments donnés aujourd'hui pour contrer les accusations de dopage sont les mêmes que ceux de l'époque Armstrong. Aujourd'hui les Sky pourraient publier leurs données issues des capteurs de puissance. Je comprends les explications de Brailsford lorsqu'il dit que ces données sont compliquées à interpréter et que certains (Vayer par exemple) pourraient leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, mais alors pourquoi la Garmin publie-t-elle systématiquement les données SRM de ses coureurs sans que ça fasse jaser ?

Moi je n'ai aucune certitude ni dans un sens ni dans l'autre. C'est vrai que le niveau de Contador semble assez constant depuis son contrôle positif. c'est vrai que Froome et à un moindre niveau Porte ont des performances parfois très au-dessus de la concurrence. Mais ce qui m'énerve c'est

1/ le consensus (les sky sont tous des dopés), partagé par le plus grand nombre et qui est souvent un mélange de plein de choses :
- chauvinisme déçu
- anti anglo-saxonisme primaire
- pseudo lucidité vis à vis du dopage

2/ les arguments imprécis, faux, ou qui marchent dans les deux sens :
- la 3ème montée la plus rapide de l'histoire : mouarf, sur 5 montées !! alors qu'on sait tous que ces comparaisons n'ont AUCUN sens ! Vous savez que Jean-François Beranrd a monté le Ventoux plus vite que Pantani et Virenque ? Vous en concluez quoi ?
- les mecs, quand ils arrivent chez Sky, deviennent meilleurs. Et EBH qui volait quand il était chez HTC, équipe réputée la plus propre du peloton ?

gironico* a écrit:- la 3ème montée la plus rapide de l'histoire : mouarf, sur 5 montées !! alors qu'on sait tous que ces comparaisons n'ont AUCUN sens ! Vous savez que Jean-François Beranrd a monté le Ventoux plus vite que Pantani et Virenque ? Vous en concluez quoi ?

Qu'il faut absolument que je regarde le reportage qui vient de passer sur Arte, qui simule une montée du Ventoux entre Merckx, Bernard, Pantani...

Sinon, malheureusement encore totalement d'accord avec ton post. Il serait temps que je me soigne.

je l'ai vu ce reportage...rigolo mais un peu lassant. J'ai découvert que Garate était plutôt sympa et pas con.

Et qu'il pratique les arts martiaux ?

papastou** a écrit:Et qu'il pratique les arts martiaux ?