Rivals 2016 : la cotation

Je viens de rentrer la mienne

2 transferts post Roubaix, 30 coureurs
1 TL
6 entre 9 et 14,5
14 entre 5 et 8,5
9 entre 3 et 4,5 (un seul à 3 et un seul à 3,5)

4 français et 4 italiens

Et j'ai intégré la panpanleague

Je vais peut-être attendre le 17 pour valider, je vois mal le petit australien scorer demain

@Vince : deux paris ?
A) Que tu annonces tes deux transferts post-Roubaix prévus. J'annonce que tu en feras, réellement, 0 ou 1/2.
B) 14 coureurs (la moitié de ta team !!) entre 5 et 8,5. Tu connais mon scepticisme sur cet intervalle. Un pari du coup sur la renta globale de ce morceau de ta team. J'annonce moins de 30 (et moins de 30 pour la moitié de ta team, c'est la deuxième moitié de la PPL associée !!)

Ouaip, 2 paris dont un sur mon 3,5 qui ne sera pas pénalisant s'il ne paie pas. L'autre pari, tu le connais déjà
L'année dernière, mon 2ème transfert n'a servi à rien donc cette année, j'ai pris 2 flandriens dont 1 qui peut faire une belle seconde partie de saison si j'ai un gros blessé avant Roubaix. En tout cas, mes 2 remplaçants sont déjà choisis. A priori, ils ne devraient pas faire grand chose avant les ardennaises.
Entre 5 et 8,5 j'ai des jeunes qui montent, pas des vieux qui descendent ;-)

De mon côté, je suis embêté.
J'ai finalisé mon équipe, avec 2 transferts. Mais évidemment, elle ne fait que 219.5 crédits.. ce qui me donne envie de tout changer.

Ce qui est inquiétant, c'est de l'avoir finalisée près de 10 jours avant la deadline..

Ca y est, team finalisée et je vais la valider, puis ne plus rien retoucher pour n'avoir aucun regret

220 crédits, donc 2 transferts
3 TL
6 coureurs de 9 à 14.5
7 coureurs de 5 à 8.5
14 coureurs de 3 à 4.5

Soit.. quasiment la même répartition que l'an dernier (3/6/6/15).
Espérons que ce soit un bon présage

pareil, il me manque un foutu demi point depuis 2 jours ! malgré les combinaisons différentes que j'ai faites

fan de JMA a écrit:2 transferts post Roubaix

J'ai tenté ça aussi. Alors je sais que plusieurs d'entre vous sur ce forum ne sont pas chaud la-dessus, mais je veux me faire ma propre expérience.

fanch a écrit:

fan de JMA a écrit:2 transferts post Roubaix

J'ai tenté ça aussi. Alors je sais que plusieurs d'entre vous sur ce forum ne sont pas chaud la-dessus, mais je veux me faire ma propre expérience.

Pour que ça marche, il faut que le cumul de tes 2 coureurs que tu prends pour ces transferts marquent 200 pts de plus (5 pts et 40 renta --> 200) que les 2 coureurs que tu as laissés a partir du moment ou tu as fait le transfert pour être rentable (même un peu plus avec l'écart des pts entre la valeur de celui que tu vends et celui que tu achète)

sylvainm a écrit:

fanch a écrit:

fan de JMA a écrit:2 transferts post Roubaix

J'ai tenté ça aussi. Alors je sais que plusieurs d'entre vous sur ce forum ne sont pas chaud la-dessus, mais je veux me faire ma propre expérience.

Pour que ça marche, il faut que le cumul de tes 2 coureurs que tu prends pour ces transferts marquent 200 pts de plus (5 pts et 40 renta --> 200) que les 2 coureurs que tu as laissés a partir du moment ou tu as fait le transfert pour être rentable (même un peu plus avec l'écart des pts entre la valeur de celui que tu vends et celui que tu achète)

En théorie 200 pts c'est le minimum que j'ai prévu. Je compte vendre 2 flandriens pour 2 ardennais.
On verra.

Bonne chance

Finalement j'ai surement mon équipe finale, il y avait un coureur que j'avais totalement oublié dans les cotes inter, qui a tout chamboulé ma team prévue, et j'ai du me séparer d'un coureur que je voulais pas mettre de coté, pas le choix ^^

sylvainm a écrit:Pour que ça marche, il faut que le cumul de tes 2 coureurs que tu prends pour ces transferts marquent 200 pts de plus (5 pts et 40 renta --> 200) que les 2 coureurs que tu as laissés a partir du moment ou tu as fait le transfert pour être rentable (même un peu plus avec l'écart des pts entre la valeur de celui que tu vends et celui que tu achète)

Je comprends parfaitement ton raisonnement, mais il est une vision simpliste de la réalité.

Pour faire simple je vais comparer le cas d'une stratégie 2 transferts contre 0 transfert. On pourra évidemment extrapoler le raisonnement pour des stratégies 2 transferts vs 1 transfert et 1 transfert vs 0 transfert.

Dans ton raisonnement, tu considères qu'avec 5 sous de plus tu es capable de faire 200 pts de plus. Ça n'est valable que si, pour faire simple encore, tu prends un coureur à 5 sous au lieu de 2 transferts et ce coureur te rapporte 200 pts. Sauf que tu n'es pas sûr de le trouver ce coureur à 5 sous et 40 de renta. Il ne fera peut-être que 20 de renta. Dans ce cas, c'est seulement 100 pts qui te suffise pour rendre tes transferts rentables.

Pour savoir si une stratégie 2 transferts est plus rentable qu'une stratégie 0 transfert, il faut imaginer l'équipe qu'on aurait fait avec ces 5 sous en plus. Là j'ai pris le cas simple où je garde les mêmes coureurs et j'ajoute un coureur à 5 sous. Dans les faits ça sera peut-être une autre répartition (remplacer 5 coureurs de 6 sous par 5 à 7 sous, etc). Il y a même des chances que mes flandriens à remplacer n'apparaissent plus dans ma team.

Je vais essayer de recomposer ma team avec 225 sous et 0 transfert. On verra à la fin de la saison quelle stratégie était payante.

Je me permets de m'immiscer. Pour moi, il y a trois concepts qui se rejoignent mais qui sont un peu différents, et je pense que vous parlez chacun d'un des deux premiers (et j'illustrerai le troisième) :

La rentabilité absolue (théorie du toutes choses égales par ailleurs, définition de sylvainm) : on ne prend en compte aucun autre scénario, on regarde juste le coût du coureur de départ, on ajoute 2,5 (si on a deux transferts), et on regarde en fin d'année si le combo atteint le 40 de renta. Exemple 2015 : Eric avait Terpstra de Donne à 13,5, qui fait 382 jusqu'à Roubaix. Il drafte ensuite Uran qui fait 330 jusqu'à la fin de l'Année. Bilan : 16 Sous dépensés, 712 points reçus, 44,5 de rentabilité absolue. Transfert rentable.
=> J'ai un gros problème (il n'est que de moi ce problème hein) avec ce concept. C'est qu'on peut faire passer pur rentable des transferts qui le sont mathématiquement mais qui globalement ne le sont pas du tout. Un manager qui transfère Kristoff après les Mondiaux l'an dernier pour drafter Yannick Martinez aurait fait un transfert mathématiquement rentable ! Voyez-vous le paradoxe ?
La rentabilité relative (définition de fanch) : c'est bien plus compliqué. Il faut prendre en compte ce qu'on aurait fait avec les Sous supplémentaires, et bien souvent on aurait pas pris les coureurs draftés pour faire un coup tactique (on prend rarement un flandrien pur si on a pas un transfert pour le remplacer post-Roubaix). Cette rentabilité ne peut donc pas s'appliquer à n'importe quelle équipe, puisqu'elle dépend des choix de chacun. Pour un transfert Cancellara-Martin prévu, par exemple, dans deux teams différentes, les choix avec les 5 Sous bonus ne seraient sans doute pas les mêmes, donc c'est une rentabilité à postériori, qu'on ne peut qu'évaluer en fin de saison, avec une double composition de team faite en début d'année.
Exemple : si l'an dernier Eric garde Terpstra toute l'année, et utilise ses 2,5 Sous pour upgrader Arredondo en Spilak, alors il touche en fin d'année 561 (Terpstra) + 374 (Spilak) = 935 pour 23 Sous investis => 40,6 de renta, au lieu de Terpstra-Uran + Arredondo (7-66 points), soit 788 points pour 23 Sous investis => 34 de renta. Relativement parlant, si Eric avait upgradé Spilak, alors son transfert n'est relativement pas rentable.
La rentabilité avec déplacement de curseur (concept stou**) : un concept nébuleux, mais qui prend son sens au cours de la saison. Vous planifiez un transfert en début de saison, mais il se trouve qu'un coureur explose, qu'un de vos coureurs est dégueulasse et/ou dopé : que faites-vous ? Garder votre transfert pour ce qui était planifié, en gardant le coureur qui explose de côté et votre daube avec ; ou changer de fusil d'épaule et conserver votre transfert planifié toute la saison. Il s'agit d'un cas hyper concret qui se produit tous les ans. Combien de fois on ne lit pas au sujet d'un transfert "je ne l'avais pas prévu mais bon pourquoi s'est fait choper Galym / Ulissi / mettez_le_nom_de_qui_vous_voulez". Exemple : Eric aurait pu garder Terpstra toute l'année, et investir sur Alaphilippe à la place d'Arredondo après le Tour du Pays Basque. Je ne fais pas le calcul mais le rentabilité de ce transfert aurait été magique, avec Terpstra rentable quasiment tout seul, et Alaphilippe qui aurait réussi à rentabiliser le combo avec Arredondo tout seul ! Encore fallait-il transférer Alaphilippe...

=> Il est donc difficile d'avoir un concept universel de transfert rentable. En conclusion, le seul transfert rentable qui va, c'est bien celui qui vous permettrait de gagner Rivals en cassant sur la ligne devant un manager sans transfert ou avec transfert raté. Le reste appartient à la littérature et aux caresses intellectuelles.

stou** a écrit:La rentabilité absolue (théorie du toutes choses égales par ailleurs, définition de sylvainm) : on ne prend en compte aucun autre scénario, on regarde juste le coût du coureur de départ, on ajoute 2,5 (si on a deux transferts), et on regarde en fin d'année si le combo atteint le 40 de renta. Exemple 2015 : Eric avait Terpstra de Donne à 13,5, qui fait 382 jusqu'à Roubaix. Il drafte ensuite Uran qui fait 330 jusqu'à la fin de l'Année. Bilan : 16 Sous dépensés, 712 points reçus, 44,5 de rentabilité absolue. Transfert rentable.
=> J'ai un gros problème (il n'est que de moi ce problème hein) avec ce concept. C'est qu'on peut faire passer pur rentable des transferts qui le sont mathématiquement mais qui globalement ne le sont pas du tout. Un manager qui transfère Kristoff après les Mondiaux l'an dernier pour drafter Yannick Martinez aurait fait un transfert mathématiquement rentable ! Voyez-vous le paradoxe ?

Ce n'est pas tout à fait ce que disait sylvainm. Le cas de Kristoff->Martinez n'entre pas dans ce que dit sylvainm: Martinez n'a pas fait 100 pts de plus que Kristoff après transfert. Donc tu n'as plus de gros problème.

stou** a écrit:La rentabilité avec déplacement de curseur (concept stou**) : un concept nébuleux, mais qui prend son sens au cours de la saison. Vous planifiez un transfert en début de saison, mais il se trouve qu'un coureur explose, qu'un de vos coureurs est dégueulasse et/ou dopé : que faites-vous ? Garder votre transfert pour ce qui était planifié, en gardant le coureur qui explose de côté et votre daube avec ; ou changer de fusil d'épaule et conserver votre transfert planifié toute la saison. Il s'agit d'un cas hyper concret qui se produit tous les ans. Combien de fois on ne lit pas au sujet d'un transfert "je ne l'avais pas prévu mais bon pourquoi s'est fait choper Galym / Ulissi / mettez_le_nom_de_qui_vous_voulez". Exemple : Eric aurait pu garder Terpstra toute l'année, et investir sur Alaphilippe à la place d'Arredondo après le Tour du Pays Basque. Je ne fais pas le calcul mais le rentabilité de ce transfert aurait été magique, avec Terpstra rentable quasiment tout seul, et Alaphilippe qui aurait réussi à rentabiliser le combo avec Arredondo tout seul ! Encore fallait-il transférer Alaphilippe...

Oui c'est l'autre avantage des transferts, on peut rattraper un coup tout en gardant le flandrien pas complètement sous rentable.

fanch a écrit:
Ce n'est pas tout à fait ce que disait sylvainm. Le cas de Kristoff->Martinez n'entre pas dans ce que dit sylvainm: Martinez n'a pas fait 100 pts de plus que Kristoff après transfert. Donc tu n'as plus de gros problème.

Alors on a une 4ème définition, et celle-là je pense qu'elle n'a aucun sens, désolé sylvainm (mais je l'ai ptet mal compris) : la rentabilité pur jus de transfert. Celle-ci ne prend en compte que le résultat du coureur récupéré, et pas celui du coureur de départ (enfin si d'ailleurs : plus celui-ci va être mauvais post-transfert, et plus celui-ci a des chances d'être rentable). Me revoici avec deux exemples :
* En 2015, un manager drafte Arnaud Courteille à 3 Sous. Il le transfère au mois de mars (Courteille est toujours à zéro) contre Pierre Latour. Qui finit à 114, plutôt joli. Latour fait donc 114 points de plus que Courteille, post-transfert. Est-ce un transfert rentable ? Au sens de la rentabilité pur jus, oui. Au sens de toutes les autres définitions : pas du tout, ainsi en rentabilité absolue, on a 5,5 Sous dépensés pour 114 points obtenus, soit même pas 20 de renta : c'est un flop !!!
* En 2015, un manager drafte Sep Vanmarcke à 12,5, et le remplace par Ulissi post-Roubaix. Vanmarcke fait 43 post-Roubaix ; Ulissi fait 238. Gain : 195. Transfert rentable au sens du pur-jus. Sauf que.. Rentabilité absolue : 15 Sous dépensés, 441 points => 29,5 de renta absolue. Est-ce que vous considérez ce transfert comme rentable ?

=> On peut alors se dire qu'un transfert rentable est un croisement de plusieurs définitions. Par exemple l'absolu et le pur jus. Et bien regardez les années précédentes... Vous n'allez pas en trouver beaucoup, de transferts répondants à ces deux critères... Vraiment pas.

Sinon, je viens de créer un sous-forum de Résultats/Classements/Analyses, privé, dédié à accueillir la présentation des teams de ceux qui le souhaitent, sans influencer les managers qui vont attendre jusqu'au Tour de San Luis pour valider leur équipe.
Si vous êtes intéressés pour avoir accès en lecture/écriture à ce sous-forum, envoyez moi un MP ou dites le sur ce topic !
(NB : je basculerai tous les posts dans la partie publique du forum dès le début de San Luis)

stou** a écrit:

fanch a écrit:
Ce n'est pas tout à fait ce que disait sylvainm. Le cas de Kristoff->Martinez n'entre pas dans ce que dit sylvainm: Martinez n'a pas fait 100 pts de plus que Kristoff après transfert. Donc tu n'as plus de gros problème.

Alors on a une 4ème définition, et celle-là je pense qu'elle n'a aucun sens, désolé sylvainm (mais je l'ai ptet mal compris) : la rentabilité pur jus de transfert. Celle-ci ne prend en compte que le résultat du coureur récupéré, et pas celui du coureur de départ (enfin si d'ailleurs : plus celui-ci va être mauvais post-transfert, et plus celui-ci a des chances d'être rentable). Me revoici avec deux exemples :
* En 2015, un manager drafte Arnaud Courteille à 3 Sous. Il le transfère au mois de mars (Courteille est toujours à zéro) contre Pierre Latour. Qui finit à 114, plutôt joli. Latour fait donc 114 points de plus que Courteille, post-transfert. Est-ce un transfert rentable ? Au sens de la rentabilité pur jus, oui. Au sens de toutes les autres définitions : pas du tout, ainsi en rentabilité absolue, on a 5,5 Sous dépensés pour 114 points obtenus, soit même pas 20 de renta : c'est un flop !!!
* En 2015, un manager drafte Sep Vanmarcke à 12,5, et le remplace par Ulissi post-Roubaix. Vanmarcke fait 43 post-Roubaix ; Ulissi fait 238. Gain : 195. Transfert rentable au sens du pur-jus. Sauf que.. Rentabilité absolue : 15 Sous dépensés, 441 points => 29,5 de renta absolue. Est-ce que vous considérez ce transfert comme rentable ?

=> On peut alors se dire qu'un transfert rentable est un croisement de plusieurs définitions. Par exemple l'absolu et le pur jus. Et bien regardez les années précédentes... Vous n'allez pas en trouver beaucoup, de transferts répondants à ces deux critères... Vraiment pas.

Les 2 cas ne sont pas rentables, je suis tout a fait d'accord, je me suis pas très bien exprimé je pense
Moi je regarde plutôt si la somme des transferts est rentable, et non au cas par car par contre

stou** a écrit:Sinon, je viens de créer un sous-forum de Résultats/Classements/Analyses, privé, dédié à accueillir la présentation des teams de ceux qui le souhaitent, sans influencer les managers qui vont attendre jusqu'au Tour de San Luis pour valider leur équipe.
Si vous êtes intéressés pour avoir accès en lecture/écriture à ce sous-forum, envoyez moi un MP ou dites le sur ce topic !
(NB : je basculerai tous les posts dans la partie publique du forum dès le début de San Luis)

Je veux bien un accès à ce sous-forum, puisque mon équipe est validée.

c'est ok pour toi Matt.

Matt a écrit:

stou** a écrit:Sinon, je viens de créer un sous-forum de Résultats/Classements/Analyses, privé, dédié à accueillir la présentation des teams de ceux qui le souhaitent, sans influencer les managers qui vont attendre jusqu'au Tour de San Luis pour valider leur équipe.
Si vous êtes intéressés pour avoir accès en lecture/écriture à ce sous-forum, envoyez moi un MP ou dites le sur ce topic !
(NB : je basculerai tous les posts dans la partie publique du forum dès le début de San Luis)

Je veux bien un accès à ce sous-forum, puisque mon équipe est validée.

Ah ok je viens de comprendre l'utilité de ce sous forum x)

Je vais attendre vendredi

La définition de Fanch se comprend mais je ne peux pas me l'appliquer vu que je ne prévois pas de team sans transfert. Et puis c'est une rentabilité relative et non absolue, qui porte autant sur les choix des coureurs que sur la notion de transfert. C'est plus une comparaison de rentabilité entre deux teams.

Pour moi, la définition la plus parlante de la rentabilité d'un transfert c'est : (points post-transfert du coureur de départ + 100) <= (points post-transfert du coureur d'arrivée).
Exercice d'application : analyser le caractère rentable du transfert Gesink-Lobato de Stou en 2015.

Pour les transferts prévus à l'avance où l'on ne prend le coureur de départ que parce qu'on pense le transférer (typiquement flandrien-ardennais), je regarde aussi la définition suivante :
(points pré-transfert du coureur de départ + points post-transfert du coureur d'arrivée) / (coût du coureur de départ + 2.5)
Mais là on évalue plus la rentabilité de l'ensemble (choix du coureur 1 + transfert + choix du coureur 2) que du transfert seul.

Je veux bien accès au sous forum

Pareil je veux bien aussi

Fait.

Pareil chef !