IDYL saison 3 - Nombre de repos par joueurs

Le pendant du topic lancé par SebC sur le prix des joueurs à la minidraft d'intersaison.
Ici, il s'agit de discuter du nombre d'engagements par joueur.

Je suis parti du constat que les écarts, irrémédiables, étaient causés en trop grande partie par un tout petit lot de joueurs. Il s'agit donc d'essayer de diminuer l'impact des superstars.

Je reprends les premières contributions / propals autour de ce sujet.

Stou a écrit:
* 12 repos obligatoires ;
* 18 repos obligatoires ;
* 6 repos et 6 tribunes obligatoires ;
* Interdiction de mettre un joueur titulaire plus de 2 semaines d'affilée ;
* Obligation de jouer chaque joueur de son roster au moins une fois.

NicoP a écrit:Je suis assez d'accord sur le diagnostic, beaucoup moins sur la solution. 18 repos pour un joueur c'est trop. Si tu as un joueur dans ta team c'est pour s'en servir plus de 2 fois dans l'année, non?
Le poids des superstars c'est aussi dû au scoring IBFL : tu multiplies par 2 le poids des superstars. Si tu veux limiter leur impact et "forcer" la stratégie des teams homogènes, il faut supprimer la notion de titulaire/remplaçant (ce que tu tentes de faire de façon sournoise avec tes 18 repos ^^)
Ceci dit, pour moi un tel changement nécessite un reset. Tu peux pas dire aux mecs qui ont investi dans tes superstar que celles-ci ne valent plus rien.

NicoP a écrit:assumer et supprimer le coeff *2 des titulaires. Par contre, de mon point de vue, augmenter les repos obligatoires et/ou supprimer le coeff *2 devrait s'accompagner d'un reset. ça flingue les teams à superstar par rapport aux teams homogènes. Je pense que ma team s'en sortirait quasiment indemme mais la team de Rémi est détruite.

Hugues a écrit:Je suis encore Steven sur la proposition de contraindre plus les repos. Dans un autre style, j’avais pensé à une modification du comptage des points en mobilisant 15 joueurs chaque semaine (et des coeffs de 4,2 et 1 par exemple) mais bon ça changerait bcp le jeu je pense.

NicoP a écrit:Les règles actuelles poussent à investir massivement sur tes 5 titulaires. Ceux qui jouent bien et ont optimisé, sont partis sur cette stratégie. Là vous voulez que des teams qui ont mal joué et donc réparti leur budget sur 15 joueurs puissent gagner. C'est douteux comme procédé.
C'est comme si dans une partie d'échec j'avais sacrifié un fou pour bouffer la reine de mon adversaire et là vous changez les règles en déclarant que la reine n'est plus qu'un pion comme un autre. Pourquoi pas mais dans ces cas-là on arrête la partie et on recommence à zéro.

Absolument contre de changer ça sans reset.

Plutot pour augmenter, mais pas aussi drastiquement que proposé par Stou, 15-9 au lieu de 18-6 par ex.
Mais si c'est une ligne rouge pour certains, ce n'est pas le point sur lequel je me battrai.

Déjà dans une dynasty normale, changer le scoring oblige un reset. Alors dans une dynasty avec optimisation du cap, je ne vois pas comment on peut continuer sans reset. ça bouleverse la valeur des joueurs.
Ce n'est pas que je sois contre 18 repos mais contre un changement aussi majeur sans reset.

NicoP a écrit:Déjà dans une dynasty normale, changer le scoring oblige un reset. Alors dans une dynasty avec optimisation du cap, je ne vois pas comment on peut continuer sans reset. ça bouleverse la valeur des joueurs.

Je ne suis pas trop d'accord avec cet argument, un changement de scoring et un changement du nb de repos ça n'a rien à voir.
Un changement de scoring change vraiment la valeur des joueurs. Si on ne compte pas les LF loupés par exemple Dédé Jordan devient meilleur que Cousins.
L'augmentation du nb de repos ne change pas la valeur des joueurs, elle modifie leur importance relative dans un effectif, c'est pas la même chose.
Après je ne dis pas que ça n'a pas d'impact mais ce n'est pas de même nature qu'un changement de scoring. Et ça dépend du nb de semaines. C'est sûr que 18 semaines de repos c'est un bouleversement (mais ça n'est pas réaliste, ça veut dire que les 20 joueurs doivent aller dans le 5 majeur), même 12 ça serait un gros changement. Mais 2 ou 3 semaines, ça serait quand même pas énorme comme impact.

J'ai regardé à la louche le top 5 et top 6-10 de chaque GM et Rémi serait le plus pénalisé (11pts d'écarts, soit 170pts de perte par semaine)et Hugues le moins (3.5pts soit une perte de 50 pts à peu près), Nico est à 140 et pour tous les autres c'est entre 70 et 120pts (et à peu près inversement corrélé au classement). Hugues reprendrait donc 120 pts par semaine de repos supplémentaire à Rémi (et là c'est vraiment les deux extrêmes). C'est pas négligeable, mais c'est pas un bouleversement non plus.

SebC a écrit:Je ne suis pas trop d'accord avec cet argument, un changement de scoring et un changement du nb de repos ça n'a rien à voir.

Quand je parle de scoring, c'est général, j'inclus le coeff *2 des titulaires.

SebC a écrit:L'augmentation du nb de repos ne change pas la valeur des joueurs, elle modifie leur importance relative dans un effectif, c'est pas la même chose.

disons que ça change pas la valeur absolue mais la valeur relative. Dans une dynasty sans salary, je serais d'accord avec toi. Mais avec votre histoire de salary, ça a un très, très fort impact. Si on doit reposer 18 fois un joueur, personne ne met $43 sur Davis. Nous sommes dans un jeu d'optimisation de salary cap, le moindre changement de scoring (au sens large, repos inclus) change la donne.

SebC a écrit:C'est pas négligeable, mais c'est pas un bouleversement non plus.

Il y a 1400 points d'écart entre le top3 et le ventre mou :
- soit ajouter des semaines de repos réduit fortement cet écart et donc par équité on doit faire un reset (mais tu as démontré que ce n'était pas le cas)
- soit ajouter des semaines de repos ne change quasiment rien (C'est ce que tu as démontré : 2 semaines de repos = réduction d'écart de 150-200 points) dans ces cas-là c'est que le diagnostic de Stou "les premiers sont premiers à cause de leur super-stars" est faux et ça ne sert à rien de changer la règle (à part faire grincer des dents cf optimisation du salary cap)

En résumé, si votre changement de règle est efficace, je pense qu'il faudrait faire un reset. S'il n'est pas efficace à quoi sert-il? A rien donc il ne faut pas le faire.

Je suis contre un nombre de repos plus important. 6 c'est plus que bien. Après c'est le bordel niveau stratégie de calendrier. Par contre je suis pour virer la règle du x2 pour les titulaires.

Donc, au final, je suis pour un reset d'après vos réflexions ! ^^

Je suis aussi d'accord sur le diagnostic Mais d'une part, la règle du +1 va obliger pas mal de managers flambeurs à tomber la chemise cet été et l'été prochain et l'été d'encore après. D'autre part, les managers qui n'investissent pas fort sur les superstars investissent sur les espoirs, c'est donc qu'à terme les rapports de force devraient se modifier. Si ça ne se modifie pas et que les managers actuels restent en tête de league, c'est qu'ils sont les meilleurs.  
Modifier les paramètres de repos cela dit, pourquoi pas, ça ne fera pas de mal à l'homogénéisation des teams (dans le sens où les GM essaieront peut-être plus de recruter des joueurs moyens)  mais sans abus ou alors avec une période de convergence. Et donc, je ne suis pas fan de la suppression du concept de titulaire/remplaçant.

J'ai l'impression que c'est le sujet où les avis divergent le plus !

nihcemrel a écrit:Modifier les paramètres de repos cela dit, pourquoi pas, ça ne fera pas de mal à l'homogénéisation des teams (dans le sens où les GM essaieront peut-être plus de recruter des joueurs moyens)  mais sans abus ou alors avec une période de convergence.

Les chiffres de SebC montrent que ça ne change rien. Si c'est pour favoriser Mathieu par rapport à Rémi tout en laissant le trou béant entre le top3 et les 4ème-9ème, je ne vois pas ce que ça apporte. Par contre, ça peut faire grincer des temps inutilement.

NicoP a écrit:

nihcemrel a écrit:Modifier les paramètres de repos cela dit, pourquoi pas, ça ne fera pas de mal à l'homogénéisation des teams (dans le sens où les GM essaieront peut-être plus de recruter des joueurs moyens)  mais sans abus ou alors avec une période de convergence.

Les chiffres de SebC montrent que ça ne change rien. Si c'est pour favoriser Mathieu par rapport à Rémi tout en laissant le trou béant entre le top3 et les 4ème-9ème, je ne vois pas ce que ça apporte. Par contre, ça peut faire grincer des temps inutilement.

Je crois que le jeu n'est pas si mal calibré en fait, même si je suis d'accord pour dire que le poids des superstars est trop important. Si exiger quelques repos de plus permet d'alléger ce poids et de faire en sorte qu'au lieu d'enchériser une superstar à 33, on l'enchérise à 31, je trouve que ça va dans le bon sens.

Mais c'est normal que les superstars coutent cher et rapportent gros, non ?
Sinon, on interdit à curry de tirer plus de 3 fois à 3 points, à DDJordan de tirer qu'en dehors de la raquette, à harden de se laisser pousser une ZZtop-barbe, etc.

Il y a déjà les blessures qui apportent leur lot d'incertitude et de repos imposés.

Mais pourquoi pas avoir des jokers hebdo en cas de blessure, comme en ibfl ?

Je nuance quand même sur l'impact du changement du nb de repos. C'est faible si on fait pas de changements drastique (8 ou 9 repos au lieu de 6) car l'hypothèse où on inverse top 5 et top6-10 est valable en 1ere approximation. Mais ça ne serait plus trop le cas si on imposait 12 ou 15 repos (et ça serait pénible de simuler l'impact)

affreuxjojo a écrit:Mais c'est normal que les superstars coutent cher et rapportent gros, non ?
Sinon, on interdit à curry de tirer plus de 3 fois à 3 points, à DDJordan de tirer qu'en dehors de la raquette, à harden de se laisser pousser une ZZtop-barbe, etc.

Oui, mais un 3pts de Curry vaut 3pts en NBA et 6 pts en Idyl (lors des 18 semaines où il est dans le 5 majeur).
Les super-stars rapportent clairement plus en Idyl que dans le monde réel.

affreuxjojo a écrit:Mais pourquoi pas avoir des jokers hebdo en cas de blessure, comme en ibfl ?

Problème de charge pour Mathieu, actuellement ce n'est pas complètement automatisé. Ce qui est long c'est de déterminer qui est blessé ou pas. Je le fais à la main en IBFL, et c'est ce qui me prend le plus de temps (avec un risque d'erreur) le lundi pour les résultats de la semaine.

SebC a écrit: Mais ça ne serait plus trop le cas si on imposait 12 ou 15 repos (et ça serait pénible de simuler l'impact)

Ne t'embête pas. Si on impose 12-15 repos, je ne vois pas comment on pourrait refuser un reset.