Top League : débat

_Heidi_ a écrit:
On pourrait [...] faire comme en voile où certaines compet ont des bateaux identiques, et faire une team de 30 identique pour tous les joueurs pour jouer juste sur le coaching, enfin bref des idées tordues on peut en trouver à la pelle...

Plus j'y pense et plus j'adore cette idée tordue.

Les 8 GM qualifiés en champion's league (je propose ce nom parce C est avant G, ça tombe bien, et puis comme au foot, ça réunit les "champions" de l'année d'avant) font une draft de 4 tours. Sauf que c'est pas une draft pour soi mais une draft pour tout le monde (comme voyelle-consonne aux chiffres &lettres).
Les 8 GM ont donc un pool de 32 joueurs communs et font une équipe chaque semaine.
On peut être plus contraignant sur les 18 semaines et baisser ça à 12 (et à l'inverse obliger à utiliser tout le monde 1 fois par ex) pour obliger à varier.
Et on fait les jokers automatiques. Des FA juste pour remplacer les gros blessés.
Pas de ASG, pas de playoffs.

_Heidi_ a écrit:Cela dit, faire un fichier tous les lundi, mine de rien c'est pas long mais faut y penser.
Alors deux fichiers ça peut ne pas plaire à tout le monde.

Il faut aussi voir qu'en moyenne, tu ne fais la champions league qu'une fois tous les 4 ans (10 pour HU, 150 pour Romain), et que ce supplément de travail vient en récompense de ta bonne saison précédente.

Nan mais arrete d'etre rabat joie là ! on fait la top league et pis c'est tout

et le coaching c'est ce qu'il y a de moins drole à ibfl le mieux c'est la draft , alors l'idée de vos bateaux identiques c'est tout pourri

Je +1 Eric, la voile aux JO c'est le sport le plus chiant.

Mignard a écrit:
et le coaching c'est ce qu'il y a de moins drole à ibfl le mieux c'est la draft , alors l'idée de vos bateaux identiques c'est tout pourri

Ben dans ce cas, on n'a qu'à faire tous les ordres de draft possibles, soit 8! drafts, et chaque semaine on envoie 8! compo. Et on fera le total des 8! compet pour déterminer le meilleur GM de l'IBFL.

(et avec un peu de chance, personne verra que 8!=40320 avant de voter oui à cette proposition)

Ludo a gagné l'an dernier avec Love

Et j'ai dit que c'était une idée pourrie parce que c'est qd mm une idée.... pourrie !
Sébc tu nous feras une petite proc corr entre l'efficacité dream team et les victoires hebdos...

Mais si on regarde sur l'année c'est pas un bon indicateur, le "bon" coaching étant fortement lié à la variance de tes joueurs (et aux blessures), alors que tu peux gagner avec des joueurs à forte variance

papastou** a écrit:

jeanmi a écrit:moi j'entre pas dans le debat vu que techniquement parlant je finis quasi tjs dans le ventre mou; et qui finit dans le ventre mou a jamais Lebron ni Durant donc fait une seconde saison dans le ventre mou (je peux avoir une chance en coupe au mieux...)

Alors ça c'est un argument pourri : je n'ai jamais eu ni LeBron ni Durant ni aucun top2 d'ailleurs, et pourtant j'ai 2 titres et 1 saison régulière.

C'est vrai ca PlougastouMinou !

SebC a écrit:

Mignard a écrit:Les montées descentes, c'est très bien. Sauf que les vieux nuls n'en veulent pas, car ils ne veulent pas perdre le cote fun du jeu, le seul truc qui leur reste.
Et je comprends tout à fait.

Pas que les nuls, les bons aussi sont contre. Je préfère amplement le système où tous les compteurs sont à 0 à chaque début de saison.
Je serais plus pour un système de montées-descentes si on avait une keeper-league (où on garde ses joueurs d'une année sur l'autre).

Justement je pensais que vous vouliez faire une keeperleague, mais seulement à 8 avec des critères de sélection sur les 4 leagues normales, mais juste à 8 et qu'on y restait plusieurs années ! D'où ma propo de 2 poules de 8 avec montées descentes, et avec des GM motivés pour faire 2 jeux et ce, à long terme. Cette keeperleague serait indépendante des perfs dans les 4 leagues normales (car c'est quand même un autre jeu, pas la même tactique de draft), sauf peut être pour définir la composition des poules la 1ère année.

Parce que vos posts étaient pas super clairs, mais c'est normal pour un topic de travail quoi !

SebC a écrit:

NicoP a écrit:

Mignard a écrit:le vainqueur de la ryder 1 et celui qui fait le plus de pts ça ne vaut rien.

Sur ce point, je suis d'accord

ben moi je suis pas d'accord. Autant les duels 2 à 8 n'ont d’intérêt que pour rapporter des pts au niveau ligue, autant le Ryder1 a un interêt au niveau individuel car elle oppose les 4 vainqueurs de SR et qu'on a donc le meilleur des 4 en fin de ryder.

Je ne suis pas d'accord car le vainqueur de la ryder 1 peut être battu dans sa série de PO et donc ne pas être le champion de sa league. L'argument "le vainqueur de la SR est, en fait, le vrai champion" n'est pas pour moi un argument recevable. Si c'est le vainqueur de la SR qui est le vrai champion alors on dit que c'est le vrai champion et on utilise les POs pour la ryder et pour la coupe (comme avant).

SebC a écrit:
Le problème est plus sur la formule de Ryder qui passionne pas les foules. On est un peu bloqué par faire un truc simple pour que ça prenne pas trop de temps pour tout le monde (les draft par pack) ou faire une vraie draft de playoffs pour que ce soit plus légitime (mais au format ABBAA plutot que ABABA des playoffs de ligues).

J'aime beaucoup la ryder actuelle même si une vraie draft m'aurait convenu aussi.

SebC a écrit:
On pourrait peut-être faire des vrai PO pour la quadrangulaire des 1ers et donner une vraie légitimité à cette quandrangulaire et la draft par pack pour le reste.

A mon avis, le problème de légitimité ne vient pas de la ryder (cf plus haut)

SebC a écrit:

Mignard a écrit:En fait, on devrait vraiment faire un sondage poru connaitre le nbr de motivés
Parceque si on fait des critères et qu'en fait on est 12 bah va falloir revoir les critères

Oui, je vais demander, mais je suis moyennement optimiste.
Clairement, soit une très très large majorité est intéressée (et par ligue) et ça a un sens. Sinon je vois pas l'interêt. Si c'est pour avoir 10 personnes, ça ne ressemblera plus à "l'élite" de l'ibfl, autant faire un hoops avec ces 10 personnes et je serais très moyennement motivé (pour parler par euphémisme) pour développer un truc en plus.

Il faut faire attention à un sondage sur l'ensemble des managers. On pourrait avoir une réaction du genre "de toute façon, je ne serai jamais concerné" à la JM. Dans l'"euphorie" d'une qualification à la Top League, ça peut changer la vision et surtout l'envie que tu as de participer à cette league. Il faudrait annoncer une liste des possibles qualifiés avant de faire un sondage. Si on a une majorité de gens inintéressés dans cette population, on ne pourra pas monter une top league. (mais après on peut peut-être envisager la possibilité de faire quand même une inter-league).

[quote="SebC"]

_Heidi_ a écrit:Cela dit, faire un fichier tous les lundi, mine de rien c'est pas long mais faut y penser.
Alors deux fichiers ça peut ne pas plaire à tout le monde.

Il faut aussi voir qu'en moyenne, tu ne fais la champions league qu'une fois tous les 4 ans (10 pour HU, 150 pour Romain), et que ce supplément de travail vient en récompense de ta bonne saison précédente.{/quote]
Chacun sa manière de fonctionner mais si les 2 fichiers sont à remplir le même jour : en remplir 1 ou 2, c'est presque pareil. Je trouve plus """contraignant""" d'avoir à penser à la coupe le jeudi et la campagne FA le vendredi. Ceci dit, je comprends tout à fait que Seb étale dans le temps et puis, de toute façon, les FA c'est pas souvent et la coupe, je suis très vite éliminé
Je pense que le problème sera plutôt la participation à 2 drafts en parallèle et à la même période qui peut refroidir les managers.

Heidi a écrit:
Mais si on regarde sur l'année c'est pas un bon indicateur, le "bon" coaching étant fortement lié à la variance de tes joueurs (et aux blessures), alors que tu peux gagner avec des joueurs à forte variance

+1. ceci dit, j'aime bien le regarder, ça me donne une idée des teams difficiles à coacher (plus que le talent du coach je suis d'accord)

Benoit a écrit:Justement je pensais que vous vouliez faire une keeperleague, mais seulement à 8 avec des critères de sélection sur les 4 leagues normales, mais juste à 8 et qu'on y restait plusieurs années ! D'où ma propo de 2 poules de 8 avec montées descentes, et avec des GM motivés pour faire 2 jeux et ce, à long terme. Cette keeperleague serait indépendante des perfs dans les 4 leagues normales (car c'est quand même un autre jeu, pas la même tactique de draft), sauf peut être pour définir la composition des poules la 1ère année.

J'ai peut-être mal compris mais je ne comprends pas comment on peut faire une keeper league avec des montées/descentes : on pourrait avoir une league avec 2 lebron James?..

Moi je joue sur yahoo à une keeper league avec montée / descente. C'est très simple.
Ceux qui descendent perdent évidemment leurs joueurs (ils descendent !)
Ceux qui montent perdent aussi leurs joueurs.
Et une mini draft est organisée en début de saison pour que les sjoueurs qui sont montés aient le nombre de keepers conservés par les autres managers. Dans la mini draft sont dispos tous les joueurs qui appartenaient aux teams qui sont descendus, + les joueurs pas retenus en keeper par les premiers managers.

Ainsi, ça résume vachement bien le concept montée / descente : t'es promu, ben tu en chies (comme en vrai) car tu commences avec une base bien plus faible que les "forts" de la league. Et tu dois ramer pour progresser... Ou jouer la keeper d'ailleurs !! Je pense qu'on verrait des deals pas débiles du genre Bron et 5 bouzes vs 6 mecs à 15+ dont 2 mecs à 20+ : celui qui récupère ça gagne la League l'année N ; celui qui récupère Bron est bien parti pour l'année N+1... s'il ne descend pas, bien sur !!

Ainsi, ça résume vachement bien le concept montée / descente : t'es promu, ben tu en chies (comme en vrai)

Intéressant, c'est un jeu qui est intéressant si tu joues plusieurs années par contre. Si tu fais le yoyo entre la première et la deuxième division souvent (comme en vrai), ça peut souler et tu ne vois pas trop le côté keeper.
Faudra que j'essaye l'an prochain.

Je pense qu'on verrait des deals pas débiles du genre Bron et 5 bouzes vs 6 mecs à 15+ dont 2 mecs à 20+

ou genre tenter de dealer (cher) le top pick de la draft avec des équipes déjà établis. Dans 2 ans, il va se monnayer cher Andrew Wiggins.

ce sont de beaux projets, mais encore une fois une keeper de ce type cest 16 managers, donc c'est infaisable en ibfl.

NicoP a écrit:Je ne suis pas d'accord car le vainqueur de la ryder 1 peut être battu dans sa série de PO et donc ne pas être le champion de sa league. L'argument "le vainqueur de la SR est, en fait, le vrai champion" n'est pas pour moi un argument recevable. Si c'est le vainqueur de la SR qui est le vrai champion alors on dit que c'est le vrai champion et on utilise les POs pour la ryder et pour la coupe (comme avant).

On est au moins d'accord sur le fait qu'on n'est pas d'accord. Pour moi le fait que le vainqueur de ryder1 soit pas champion de sa ligue ne me pose aucun problème. En foot le vainqueur de champion's league n'est pas forcément championne de son pays (et ne l'a souvent même pas été l'année d'avant pour se qualifier) et ça ne lui enlève aucune légitimité.


Pour la keeper-league, effectivement s'il y a des montées descentes, la règle de la ligue de Stou est inévitable. Mais en fait plus je réfléchi plus je suis contre les idées de montée-descente même en keeper, et faire une keep à 16 poserait pas de souci particulier,on aurait des brelles, mais c'est plus interessant en keeper, car on prend des brelles jeunes qu'on peut espérer faire monter sur 2-3 ans, ce qui est globalement impossible en IBFL sur une seule saison.
Et ce qui est intéressant en keeper, c'est d'avoir un système de salaires et de salary cap à gérer et des FA. Bref un truc qui se rapproche de la réalité.

Une keeper league est un concept hyper dur à construire en ibfl.
En général, les keepers vont pour les rotisseries.

Petit point sur les votes.
14 votants :
1 ça m’intéresse pas
2 faudrait déterminer le "champion unique de l'ibfl" durant les playoffs de la saison
9 oui à la champion's league
1 pareil
1 neutre

Le plus dur va être de convaincre la girlie league à mon avis.

bah pourquoi on devrait convaincre ?
on va faire des critères usines à gaz.
et on prend les 8 premiers qui veulent jouer.

Ben, s'il manque une ligue entière ou si c'est pour avoir des 4e-5e de ligue parce que personne d'autre n'est intéressé, faudra pas appeler ça la champions league mais la ligue des mecs qui aiment tellement l'ibfl qu'ils veulent faire deux compo par semaine.

J'aimerais bien avoir le droit de participer à cette ligue moi !

Ou sinon on l’appellerait "la ligue des mecs qui veulent rosser seb chami et qui ne sont pas en VL, ou must du must la ligue des mecs un peu fort l'an dernier qui rigolent car seb chami y est pas"

Mignard a écrit:J'aimerais bien avoir le droit de participer à cette ligue moi !

Tu n'as qu'à proposer que la place du vainqueur de la champions league soit accordée la première année au gars qui a eu l'idée de cette league

SebC a écrit:Ben, s'il manque une ligue entière ou si c'est pour avoir des 4e-5e de ligue parce que personne d'autre n'est intéressé, faudra pas appeler ça la champions league mais la ligue des mecs qui aiment tellement l'ibfl qu'ils veulent faire deux compo par semaine.

Champions league au moins c'est un nom entre A-F

Petit résumé pour les critères de qualif en top league.

Il me semble qu'un certain consensus se dégage sur 1 place élimina, 1 place coupe, 1 place tenant du titre, 1 place par la ryder, 4 places par la saison régulière.

Top 2 pour élimina et coupe, c'est bien. A voir comment reverser les places au cas où.

Saison régulière : soit la saison en cours, soit les deux dernières saisons. Je n'arrive pas à trancher entre deux embêtements : ce serait con qu'un champion n'y soit pas vs l'effet durant/lebron est trop fort (et la régularité ça doit payer).

Place en ryder : vainqueur de la ryder des premiers ? sauf que si trois champions sont déjà qualifiés, ça fait une place donnée, c'est peu marrant. vainqueur de la ryder des seconds ? sauf que si un champion de league est pas qualifié, c'est n'imp.
une autre ryder ? genre une ryder annexe entre les 2e meilleurs sur deux saisons de chaque league ? pb, ça ne renforce pas l'intérêt de la vraie ryder.

Une idée possible :
1) si on prend les champions de l'année en top league : le vainqueur de la ryder des seconds va en top league
2) si on prend les champions sur deux ans : on prend le vainqueur de la ryder des premiers. si un premier de league est champion sur deux ans, il donne sa place en cas de victoire au deuxième de sa ligue. Si ce deuxième est déjà qualifié, le troisième de la ligue est qualifié etc.

Reste à déterminer un critère pour remplacer le tenant du titre de cette année ...

*********************************************************************************************************

Sinon on peut complètement changer d'optique. Et mettre le paquet sur la ryder par équipe.

1) Le tenant de la TL revient en TL
2) Vainqueur de la coupe.
3) Vainqueur Elimina.
4) Il reste 5 places. La meilleure ligue de la ryder en a 2. Les autres 1.
Si les trois premiers critères font qu'une ligue a 4 places, cette place tombe sur la deuxième meilleure ligue en ryder.
Si les trois premiers critères font qu'une ligue a 5 places en ryder, elle a le super banco bonus de la mort : elle a le droit à 4 places en TL. La deuxième meilleure ligue en ryder a deux places. Les deux autres leagues n'ont qu'une place. En gros, dans ce cas, la VL a le vainqueur de la coupe, le tenant de la TL, le vainqueur d'élimina, et la gagne en ryder.

Une ligue qui qualifie 2 managers qualifie la meilleure SR sur deux ans (régularité), et le vainqueur des PO de son année. Si les personnes sont les mêmes, on prend le vainqueur de la dernière saison régulière.
Si ce sont les mêmes, on prend le deuxième sur deux ans ou sur la dernière saison régulière, à débattre.

Une ligue qui qualifie 1 manager, bah on peut voter entre la régularité et les PO de son année. PB : on risque d'obtenir "les PO de son année", car ça relancerait plus de managers.


**********************************************************************************************************



Ce sont deux approches. J'espère que personne ne va me dire que ça donnerait exactement les mêmes résultats.
En tout cas ça va pas être facile de trouver des critères.

Mignard a écrit:Ce sont deux approches. J'espère que personne ne va me dire que ça donnerait exactement les mêmes résultats.

Euh, ben je pense que ça ressemble pas mal quand même. Ta 2e propo revient surtout à permettre de qualifier le vainqueur de PO au lieu de la SR et plafonner le nombre de qualifiés d'une ligue à 3 ou 4 au lieu de 4 ou 5.

Point consensus : les 8 qualifiés : 4 champions de league, tenant du titre, vainqueur de coupe, vainqueur elimina, vainqueur Ryder

Point à discuter :
1- : qu'est que le champion de league :
a- le vainqueur de PO,
b- le vainqueur de SR,
c- le vainqueur de SR sur 2 ans (avec un coef de 82/66e en 2012 à cause du lock-out)

2- : règles pour remplacer un GM qualifié sur plusieurs critères :
a- le meilleur GM de sa ligue non qualifié (selon la règle définie en 1-),
b- le meilleur GM du jeu où il se qualifie (exemple le 2e d'elimina si le 1er est champion)

2bis (au cas ou on ait choisi 2b) : les règles de priorité entre compétition (si un GM gagne la coupe et elimina, il est qualifié à quel titre ?)
je proposerai l'ordre suivant :
- tenant (sauf cette année où on en a pas bien sûr et ça passe donc en dernier)
- champions de league
- vainqueur de coupe
- vainqueur elimina
- qualifié Ryder

3- : règle du choix de GM qualifié par la Ryder :
a- le non-qualifié mieux classé en SR (sur 1 ou 2 ans selon le choix de 1-) de la ligue qui gagne la Ryder
b- le vainqueur de Ryder des 1er (ou 2e si on prend les champions en SR)

4- : uniquement pour cette année : par qui on remplace le tenant du titre.
je propose le meilleur de SR (sur 1 ou 2 ans selon le choix du 1-)
(et je propose pas ça parce que ça me qualifie car j'espère bien me qualifier sur un des critères précédents).

Et mon avis :
1- si on vote a-, je flippe (un peu) de pas me qualifier, mais bon, pas trop non plus car j'ai le tie-breaker sur tout le monde (et puis je vais gagner elimina). c- a 2 avantages : on diminue l'effet Lebron-Durant et truc qu'on avait pas évoqué jusqu'ici : ça dissuade de tanker en fin de saison.
2- je préfère très clairement le a-
3- idem, je préfère très clairement le a-

Non ma propo revient pas à qualifier le gagnant du PO, vu que je proposais l'un ou l'autre. Il me parait impossible de faire un vote sur ça. Le gagnant en SR votera SR, les autres voteront PO, c'est un peu normal.

En tout cas, ça ne peut pas être le vainqueur SR sur un an je trouve. Si on joue régularité, autant faire 2 ans, sinon on rajoute les PO, c'est normal.

Pour ta question 2), je trouve qu'il faut limiter à 3 le nbr de qualifiés par league, sauf le cas exceptionnel que j'ai cité où à élimina, coupe et tenant on a la même league. Dans ce contexte, je préfère aussi qualifier qqn de la même league.

2bis, je suis d'accord

3, je suis plutot d'accord, en fait je m'en fiche un peu.

4) là je n'ai pas bien compris ; le meilleur de SR ? c'est quoi ça ?

Enfin pour la 4, moi ce que je proposerais, si on parle en terme de SR, c'est le meilleur deuxieme, celui qui finit le plus proche du premier quoi. je sais pas si c'est de ça que tu parles.

Mon avis, parce que je sais que ça vous intéresse! (comment ça, non?):

Question 1
a) les POs parce que c'est censé être une ligue de champions puis c) en deuxième choix. Le b) pour moi n'a aucune légitimité (je +1 donc Eric)

Question 2
+1 pour l'ordre
a) aussi mais je ne prendrais pas les mêmes règles qu'en 1. Je prendrais le plus régulier en SR sur 2 ans. Je +1 Eric sur une limitation par league.

Question 3
a). Mieux classé sur 2 ans.

Question 4
Je suis neutre. Le meilleur SR c'est, je suppose, celui qui a le plus de points toutes leagues confondues sur 2 ans?

Je pose la question polémique. Que se passe-t-il si des gens ne veulent pas jouer?
Je propose de prendre le meilleur de sa league (SR) sur 2 ans en se limitant aux 4 premiers. Sinon on reverse cette place à une autre league (un gm de la league qui finit 2ème à la ryder ou alors de la league qui a le moins de représentants?).
Dans le cas où on ne serait toujours pas 8 en CL, on porte la limite aux 5 premiers (mais j'y crois pas). Ainsi de suite.

Mignard a écrit:Non ma propo revient pas à qualifier le gagnant du PO, vu que je proposais l'un ou l'autre. Il me parait impossible de faire un vote sur ça. Le gagnant en SR votera SR, les autres voteront PO, c'est un peu normal.
En tout cas, ça ne peut pas être le vainqueur SR sur un an je trouve. Si on joue régularité, autant faire 2 ans, sinon on rajoute les PO, c'est normal.

OK, j'avais pas compris.
On peut aussi voter sur ce point après la saison. Avec un peu de chance, on aura les vainqueurs de Po aussi qualifiés au titre de la saison régulière sur 2 ans, ce qui permettra d'avoir un vote plus serein. Et si c'est pas le cas, il y aura autant de.

Mignard a écrit:Pour ta question 2), je trouve qu'il faut limiter à 3 le nbr de qualifiés par league, sauf le cas exceptionnel que j'ai cité où à élimina, coupe et tenant on a la même league. Dans ce contexte, je préfère aussi qualifier qqn de la même league.

Je serai OK pour limiter le nbre de qualifiés par ligue uniquement si les GM ne sont pas qualifiés directement.
Exemple : si le tenant du titre, le champion, le vainqueur de coupe, celui d'elimina et le vainqueur de Ryder sont tous différents, alors ils sont qualifiés, même s'ils sont de la même ligue. Ca fait un max de 5 (mais en même temps ça serait fort qu'une ligue rafle vraiment tout).
En revanche, si un GM fait le quadruplé champion's league, coupe, championnat, elimina, il est bien sûr qualifié mais les 3 GM remplaçants sont pris dans des autres ligues s'il y a déjà .

Et puisque tu veux à tout prix une usine à gaz j'ajoute : la Ryder continuerait à donner une place hors-quota.

Mignard a écrit:4) là je n'ai pas bien compris ; le meilleur de SR ? c'est quoi ça ?

Le GM qui a le plus de pts en saison régulière (cette saison ou cumulé sur 2 ans selon le choix fait plus haut) toutes ligues confondues, et qui n'est pas qualifié sur un autre critère.